Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

Iridium · 2011-02-16 18:33:45

gérard68 wrote:

Je cherche à rénover nos anciens luminaires à lampes vapeur de mercure en remplaçant les têtes par séries de 10. J'ai donc consulté nos entreprises locales avec les quelles nous travaillons pour me proposer des devis pour des luminaires équipés de lampes Shp et ayant d'un bon rapport qualité / prix. Or en me documentant sur le net, je découvre que suite à la directive européenne 2005/32/EC Eup, le bannissement des lampes shp est prévu à court terme (2012)!

Bonjour,

Excellente initiative !

Ne vous affolez pas, en 2012 seront bannies les lampes SHP dites "classiques" (SON, NAV,...) C'est à dire en gros celles qui valent le moins cher et qui ont des remplaçantes plus performantes en terme de qualité de lumière et de flux lumineux et qui existent depuis plus de 20 ans (SON PIA, Antenna,...)
Le texte que vous citez s'appuie sur le nombre de lumens par watts que délivrent un panel de lampes sodium qui existe, il a donc décidé de supprimer celles qui ont la valeur la plus faible, resteront celles qui ont les valeurs les plus élevées.

En gros :
Sodium haute pression et iodures métalliques basiques.
Rendu des couleurs de moins de 60 en SHP,
Rendu des couleurs de moins de 80 en IM.

Les versions améliorées des lampes sodium classiques existent et sont même sans mercure ou avec antenne, les IM seront remplacées par le même type de lampes en version plus performantes ou par des iodures céramiques. Cela sans remplacement des composants électriques.

Vous aurez plus d'infos si vous le souhaitez en parcourant la rubrique environnement de mon site.

Last edited by Iridium (2011-02-16 18:44:31)

nico73 · 2011-02-21 22:22:07

Bonsoir,
Les économies d'energie seront plus importantes si vous passer d'une vapeur de mercure de 125W à du SHP 70W en ayant le même flux lumineux alors qu'en utilisant des lampes SHP 100W, vous allez sur-éclairer par rapport à votre installation précédente.

youns94 · 2011-03-09 10:55:02

nico73 wrote:

Bonsoir,
Les économies d’énergie seront plus importantes si vous passer d'une vapeur de mercure de 125W à du SHP 70W en ayant le même flux lumineux alors qu'en utilisant des lampes SHP 100W, vous allez sur-éclairer par rapport à votre installation précédente.

Bonjour,

J'ai un gros doute quant a poser des lanternes de 70W sur des mats de 8 mètres, pour cela il faudrait quand même connaitre les interdistances entres les mâts ainsi que la topographies des rues.
100W reste une puissance limite pour des mâts de cette hauteur et si on rajoute en plus la déperdition de performances des luminaires et des lampes pour une installation en 70W dans le temp autant déposer l'installation d'éclairage public car dans 5 ans l'éclairage fourni serai équivalent à celui d'une bougie.

L'utilisation de lampe SHP 100W est envisageable pour l'éclairage des rues, mais pour celui des intersections/arrêts de bus il serait préférable d'opter pour des lampes SHP 150W et pour les passages pour piétons de lampes IM 150W afin de garantir un minimum de sécurité visuelle au conducteurs et piétons qui utilisent les voies de circulations.

arthurkrebbs · 2011-03-09 14:37:35

je ne crois pas qu'il soit judicieux de dissocier la source lumineuse de la lanterne qui l'incorpore.
les rendements lumineux varient dans des proportions très importantes.

D'autre part les normes nous demandent une quantité de lumière et une uniformité, et ne nous imposent pas les moyens d'y parvenir.

tout ça pour dire que j'ai déjà éclairé une zac en 70W sur poteau de 7m, tout en respectant la norme, qui réclamait en l'occurence 10 lux et 0,4 d'uniformité.

dans le cadre d'un remplacement de lanterne sur PBA, sur une petite voirie peu passante, le 70w ne me choque pas sur une lanterne correcte.

sinon je suis assez d'accord d'augmenter le niveau d'éclairement sur les zones de conflit. la iodure pour passage protégés ok, mais dans un luminaire adapté là aussi.

youns94 · 2011-03-09 15:34:53

Je fait la différence entre usure de la lampe et perte de performances de l'optique simplement pour avoir déjà vu une installation récente avec des Estoril en 70w a une hauteur de feux d'à peut près 7 mètres je trouve l'éclairement au sol plus que faible.

Si lors de l'entretien seul la lampe est changé et que vasques et optiques ne sont pas nettoyé au bout de 10 ans d'utilisation des lanternes qu'elles soient de dernière génération ou pas, l'installation n'aura plus du tout le même rendement. A Orly par exemple avec un système optique SealSafe IP66 et des lanternes de 250W la nuit on y voit plus rien.

La lampe 100W ne va pas éclairer 15 fois mieux simplement avec près de 16 lumens / watts d'efficacité lumineuse en plus que la 70w et 30w de plus on aura 10700 lumens au lieu de 6600.

Une fois de plus il faudra connaitre les lieux interdistances ect... avant de ce prononcer.

Last edited by youns94 (2011-03-09 15:39:06)

Samuel · 2011-03-10 08:42:30

Les lampes sont changer avant 5ans... non ? et donc on peut prévoir de laver l'optique à chaque changement, ce n'est pas ce qui est fait ?

nicolasfont · 2011-03-10 09:45:38

gérard68 wrote:

Pour 2010 nos 215 points lumineux ont consommé 155 000 Kw ce qui nous a coûté la somme de 11 000 €

Réalisant des comparatifs de prix de consommation électrique pour les solutions d'éclairage économique je me pose des questions concernant vos 155MW à 11kEuros.
Vous souhaitiez dire que 215 points lumineux représentent une puissance de 155MW (soit une moyenne de 720W/point lumineux)?
Ou une petite erreur d'unité entre le kW et le MWh c'est glissé par mégarde?

Si cela ne vous porte pas préjudice, pourriez vous nous montrer le détail d'une facture d'un fournisseur d'électricité concernant vos installations d'éclairage public? (le cout/kWh, taxes, abonnement...)

En vous remerciant d'avance.

youns94 · 2011-03-10 15:27:48

Il a peut être voulu dire kW/h.

Samuel wrote:

Les lampes sont changer avant 5ans... non ? et donc on peut prévoir de laver l'optique à chaque changement, ce n'est pas ce qui est fait ?

Rare sont les prestataires de services à offrir un nettoyage des luminaires lors du relamping en général c'est une prestation payante.
De plus les optiques des lanternes actuelles ne s'ouvrent plus ils sont scellé afin de garantir une étanchéité optimale mais non parfaite.
Pour ma part j'opterais pour une puissance de 100W surtout avec 40/50 mètres d'interdistance et des mâts de 8 mètres de haut.

nicolasfont · 2011-03-10 16:37:51

t'as raison...
trop de W, Wh, kilo, méga, d'abonnement et de taxes, je sais pas comment je m'y suis pris mais je me suis fait un noeud ce matin, 8ct/kWh c'est un ordre d'idée qui est correct... dsl pour le dérangement

Samuel · 2011-03-11 08:24:53

nicolasfont wrote:

Réalisant des comparatifs de prix de consommation électrique pour les solutions d'éclairage économique je me pose des questions concernant vos 155MW à 11kEuros.
Vous souhaitiez dire que 215 points lumineux représentent une puissance de 155MW (soit une moyenne de 720W/point lumineux)?
Ou une petite erreur d'unité entre le kW et le MWh c'est glissé par mégarde?
Si cela ne vous porte pas préjudice, pourriez vous nous montrer le détail d'une facture d'un fournisseur d'électricité concernant vos installations d'éclairage public? (le cout/kWh, taxes, abonnement...)

youns94 wrote:

Il a peut être voulu dire kW/h.

Si je fais un bete et rapide calcul :
- 155MW / 215 = 720KW/lampe/an
- 720KW/lampe/an / 365.25 = 1.97 KW/lampe/jr
- pour 9h de fonctionnement / jour : 1.97 KW/lampe/jour / 9 = 219W/lampe
- Rapporter à 20% de perte ballast : 219Wlampe / 1.2 = 180W

Pour le prix :
- 11K€ / 215 = 51€/lampe/an
- 51€/lampe/an / 720KW/lampe/an = 0.07€...

Ca me parrait cohérent... pour un parc avec qqs 250 W, majoritairement des 150 qqs 100/125W, et probablement qqs 400...
!??!

youns94 wrote:

Rare sont les prestataires de services à offrir un nettoyage des luminaires lors du relamping en général c'est une prestation payante.
De plus les optiques des lanternes actuelles ne s'ouvrent plus ils sont scellé afin de garantir une étanchéité optimale mais non parfaite.
Pour ma part j'opterais pour une puissance de 100W surtout avec 40/50 mètres d'interdistance et des mâts de 8 mètres de haut.

Ha ok... c'est ballot...

Last edited by Samuel (2011-03-11 08:31:16)

Iridium · 2011-03-11 23:11:08

Samuel wrote:

youns94 wrote:
Rare sont les prestataires de services à offrir un nettoyage des luminaires lors du relamping en général c'est une prestation payante.
De plus les optiques des lanternes actuelles ne s'ouvrent plus ils sont scellé afin de garantir une étanchéité optimale mais non parfaite.
Pour ma part j'opterais pour une puissance de 100W surtout avec 40/50 mètres d'interdistance et des mâts de 8 mètres de haut.
Ha ok... c'est ballot...

???

arthurkrebbs · 2011-03-12 09:47:36

prestataires et offrir, deux mots antinomiques les gars!

ou s'ils vous l'offrent c'est qu'ils l'avaient intégré dans le prix avant. les entreprises sont là pour gagner de l'argent aux dernières nouvelles ;-)

Iridium · 2011-03-12 21:01:32

Pour ca que la plupart du temps en payant le minimum on a un travail de m**** ! Des reflecteurs degueu, des lampes bidon, des vasques qui tombent...
Pourtant passer un coup de chiffon c'est pas sorcier ca prend 10sec.
Mais le syndrome du vendredi après-midi a de beaux jours devant lui !

arthurkrebbs · 2011-03-12 21:59:57

c'est aussi et malheureusement le syndrome de l'attribution de marchés publics au moins disant, et non au mieux disant.

Lux'Or · 2011-03-13 21:53:02

Bienvenue sur le forum. Le 100W semble être tout à fait approprié à votre cas (zone de conflit comprises). Il n'y a aucun intérêt à sur-éclairer une zone de conflit. Je parle en me basant sur des données très similaires à votre cas (éclairage d'une RD passante d'un village par des 100W dont les zones de conflit), et en parlant en tant qu'usager.

arthurkrebbs · 2011-03-13 21:58:23

c'est contraire à la norme ça! t'iras en prison!

Lux'Or · 2011-03-13 22:10:49

Tu parles à moi ? Comment ça ?

arthurkrebbs · 2011-03-13 22:33:27

ben c'est contraire à la norme de pas gérer les zones de conflits.

donc comme tu incites à ne pas respecter les normes, donc la loi, tu iras en prison. voilà.

Samuel · 2011-03-14 08:52:32

arthurkrebbs wrote:

ben c'est contraire à la norme de pas gérer les zones de conflits.
donc comme tu incites à ne pas respecter les normes, donc la loi, tu iras en prison. voilà.

Une norme n'a pas valeur de loi...

Iridium wrote:

Samuel wrote:
youns94 wrote:
Rare sont les prestataires de services à offrir un nettoyage des luminaires lors du relamping en général c'est une prestation payante.
De plus les optiques des lanternes actuelles ne s'ouvrent plus ils sont scellé afin de garantir une étanchéité optimale mais non parfaite.
Ha ok... c'est ballot...
???

C'est ballot que ce ne soit pas fait automatiquement, un coup de chiffon qd on est perché... certe multiplier par le nombre de lampe ca commence à chiffrer... mais bon 10 min à 60€/heure ... 10€/lampe... ca vaut le coup tt de meme.

Last edited by Samuel (2011-03-14 08:53:40)

arthurkrebbs · 2011-03-14 10:23:28

je sais bien qu'une norme n'a pas valeur de loi, c'est de l'humour. comment ça pas drôle?

Lux'Or · 2011-03-14 19:21:45

Si on sur-éclairait toutes les zones de conflit en ville, toute la ville serait sur-éclairée... Traiter une zone de conflit du type décrit en 100W est suffisant. A même largeur de voie, ne pas confondre voie rurale et boulevard urbain please.

arthurkrebbs · 2011-03-15 09:13:35

oui c'est sur, je pensais d'ailleurs aux voies rurales

youns94 · 2011-03-16 09:11:14

Lux'Or wrote:

Si on sur-éclairait toutes les zones de conflit en ville, toute la ville serait sur-éclairée... Traiter une zone de conflit du type décrit en 100W est suffisant. A même largeur de voie, ne pas confondre voie rurale et boulevard urbain please.

Pour être un utilisateur fréquent de route départementale je trouve que les zones de conflits agglomérations surtout à la tombé de la nuit doivent convenablement être éclairé!

Ici on parle de 150w au dessus d'un passage piéton ou d'un abris bus pour garantir la sécurité des usagers, pas d'un sur-éclairage avec des iodure d'1kW.

Le but ici serai d'attirer l'attention du conducteur sur la dangerosité de la zone. Pour ma part, quand je vois un passage piéton mis en lumière, mon attention se porte automatiquement sur le passage piéton et ses alentours au cas ou un piéton venais à traverser sans regarder. Hors dans un zone ou la lumière est uniforme, on n'y fait pas forcement attention.

Max · 2011-04-04 18:11:20

Il y a une autre manière bien efficace pour attirer l'attention des automobilistes sur une zone à risque: le contraste. Eclairer un passage piéton avec une lumière dont la teinte est complémentaire de celle utilisée pour l'éclairage normal fait bien ressortir la zone concernée du paysage ambiant. C'est le principle même du "caution yellow lighting" inventé aux States dans les années 50, méthode qui consistait à éclairer les zones dangeureuse avec des lampes jaunes qui contrastent bien avec la teinte blanc-froid des lampes au mercure normale. Ci dessous est une photo d'une rue au Pays Bas où le passage piéton est éclairé avec une SOX, dont la couleur contraste bien avec celle des PL utilisées pour l'éclairage ambiant.

Quand la rue est éclairée en orange sodium, alors de la iodure métallique peut être employée pour l'éclairage du passage piéton - c'est une méthode qui est mise en application dans certaines villes en France.

Iridium · 2011-04-04 21:10:27

Oui en effet j'ai déjà vu ca.
En Sox c'est bien mieux qu'en IM car ca oblige pas à forcer sur la puissance généralement de 400w dans la plupart des luminaires.
Mais en France on éclaire déjà jaune alors nuancer par un jaune plus orangé ca change pas grand chose. On aurait pu éclairer les passages en mercure !

Lux'Or · 2011-04-04 22:07:28

youns94 wrote:

Lux'Or wrote:
Si on sur-éclairait toutes les zones de conflit en ville, toute la ville serait sur-éclairée... Traiter une zone de conflit du type décrit en 100W est suffisant. A même largeur de voie, ne pas confondre voie rurale et boulevard urbain please.
Pour être un utilisateur fréquent de route départementale je trouve que les zones de conflits agglomérations surtout à la tombé de la nuit doivent convenablement être éclairé!
Ici on parle de 150w au dessus d'un passage piéton ou d'un abris bus pour garantir la sécurité des usagers, pas d'un sur-éclairage avec des iodure d'1kW.
Le but ici serai d'attirer l'attention du conducteur sur la dangerosité de la zone. Pour ma part, quand je vois un passage piéton mis en lumière, mon attention se porte automatiquement sur le passage piéton et ses alentours au cas ou un piéton venais à traverser sans regarder. Hors dans un zone ou la lumière est uniforme, on n'y fait pas forcement attention.

Je suis un grand défenseur de l'éclairage, vous l'aurez compris, cependant, je considère que le 150W peut constituer un sur éclairage en milieu rural. On peut contraster, sans sur-contraster. Car que faire pour que les usagers prêtent attention au point dit de conflit ? Le contraster avec le reste de l'environnement. Et un contraste de couleur par exemple, peut être bien plus efficace qu'un contraste d'éclairement qui fera "péter les watts".
Et puis, en tant qu'usager et en tout sincérité, l'implantation de panneaux lumineux et autre plots de chaussée, me fera d'avantage d'avantage réagir qu'un simple éclairage sans doute trop fort pour l'éclairage d'un abri-bus qui ne sera même pas fréquenté la nuit. (car n'oublions pas que dans les campagnes, les bus de nuit ça n'existe pas). Vouloir éclairer, c'est une chose, savoir identifier les réels besoins en est une autre.

Iridium · 2011-04-04 22:40:46

Je suis d'accord.
150w en campagne c'est trop. D'autant plus qu'avec les nouvelles lanternes IP66 et les reflecteurs optimisés permettent de très bien éclairer en 100w voir 70w.
J'ai jamais compris cette lubie qu'avaient les communes de passer d'un ballon mercure 125w à du sodium 150... Je vois ca partout et même à la cambrousse à 2 voitures/nuits !

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#1 2011-02-16 18:33:45

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#2 2011-02-21 22:22:07

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#3 2011-03-09 10:55:02

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#4 2011-03-09 14:37:35

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#5 2011-03-09 15:34:53

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#6 2011-03-10 08:42:30

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#7 2011-03-10 09:45:38

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#8 2011-03-10 15:27:48

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#9 2011-03-10 16:37:51

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#10 2011-03-11 08:24:53

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#11 2011-03-11 23:11:08

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#12 2011-03-12 09:47:36

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#13 2011-03-12 21:01:32

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#14 2011-03-12 21:59:57

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#15 2011-03-13 21:53:02

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#16 2011-03-13 21:58:23

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#17 2011-03-13 22:10:49

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#18 2011-03-13 22:33:27

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#19 2011-03-14 08:52:32

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#20 2011-03-14 10:23:28

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#21 2011-03-14 19:21:45

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#22 2011-03-15 09:13:35

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#23 2011-03-16 09:11:14

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#24 2011-04-04 18:11:20

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#25 2011-04-04 21:10:27

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#26 2011-04-04 22:07:28

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

#27 2011-04-04 22:40:46

Re: Bannissement lampes énergivores : Remplacement lampes mercures

Board footer