Nos autoroutes s'éteignent...

Lux'Or · 2009-07-26 19:29:46

Je viens de lire l'article sur paru dans le Lux N°252, dont le titre était le suivant :
"Moins d’éclairage pour moins d’accidents ? Est-ce raisonnable ?"
(posté d'ailleurs plus tôt par Iridium.)

Bah une suite d'études menée par des scientifiques en 2009 ("étude scientifique confiée au CNRS et en particulier au CEPA de Strasbourg (Centre d’étude de physiologie
appliquée).") je reste perplexe suite à la tendance d'éteindre certaines sections d'autoroutes et voies rapides par soucis d'économies d'énergies.

Bref pour résumer grossièrement, l'obscurité est accidentogène par nature.
- l'éclairage n'entraîne pas d'augmentation de la vitesse des automobilistes.
- les tests ont montré une anticipation significative du déport en cas d'obstacle sur le route (200 à 250m plus tôt).
- visibilité sur une distance 3 à 4 fois supérieure à la distance d'arrêt d'un véhicule.
- l'éclairage réduit, voire supprime le phénomène d'éblouissement provoqué par les phares des autres véhicules ou par les lumières environnantes.
- enfin, l'éclairage rétablit le champ tridimensionnel qui, seul, permet la bonne évaluation des distances.

Voila.

nico73 · 2009-07-26 20:48:44

Attention les études menées ne datent pas de 2009 ... mais de 1999 et 2002 !
Ce ne sont que des études faites en simulateur ...
Avec ou sans éclairage, la vitesse des personnes est similaire, c'est un peu bizarre comme résultat, non ?
C'est quand même fort de la part de l'AFE de ressortir une telle étude pour essaier de contrecarrer les constatations sur le terrain suite aux extinctions volontaires ou involontaires de certaines voies rapides

Lux'Or · 2009-07-26 20:57:45

Ah oui, autant pour moi, j'ai oublié de rectifier cette erreur.
Mais bon, de 2002 à 2009, le fonctionnement des humains n'a pas trop guère changé. L'œil humain n'a pas muté, ni le comportement des gens trop changé.
Sur simulateur oui pour l'étude récente. Mais voir aussi la bibliographie du document.
Puis, un simulateur simule la réalité par définition. Donc...

Avec ou sans éclairage, la vitesse des personnes est similaire, c'est un peu bizarre comme résultat, non ?

Bah non justement.

C'est quand même fort de la part de l'AFE de ressortir une telle étude pour essayer de contrecarrer les constatations sur le terrain suite aux extinctions volontaires ou involontaires de certaines voies rapides.

Et ? Les constatations sur le terrain sont à nuancer et ne sont pas forcément basées sur des résultats pertinents.

Puis, il ne s'agit pas d'encourager à sur éclairer, à éclairer inutilement, mais juste à se poser les bonnes questions, à en tirer les bonnes conclusions, afin d'en tirer parti pour la mise en place d'installations cohérentes et bien pensées.

nico73 · 2009-07-26 21:09:43

Lux'Or wrote:

Puis, un simulateur simule la réalité par définition. Donc...
Avec ou sans éclairage, la vitesse des personnes est similaire, c'est un peu bizarre comme résultat, non ?
Bah non justement.

Ah bon alors, donc quand tu y vois moins bien sur la route car pas d'éclairage, tu continues à rouler à la même vitesse et tu ne lèves pas le pied (cf figure 2) ?

Last edited by nico73 (2009-07-26 21:16:17)

Iridium · 2009-07-26 21:16:39

Il me semble qu'une certaine étude à été faite en réel sur l'autoroute Paris-Lyon, à des heures comme 4hrs du mat' !

On demande pas un suréclairage mais un éclairage normal permettant d'assurer la sécurité. Comme la réalisation de l'A36 à Mulhouse (en Ididium simple foyer remplacant des BBT à 4 lampes !) ou plus en avant à Belfort ( des Clip remplacant des Solair 400 et des Bioptic 2 lampes).

Il serait temps aussi d'arrêter avec les hauts-mâts et de penser à un moyen d'éclairage moins catastrophique pour la nature !

Last edited by Iridium (2009-07-26 21:18:03)

Lux'Or · 2009-07-26 21:25:33

nico73 wrote:

Lux'Or wrote:
Puis, un simulateur simule la réalité par définition. Donc...
Avec ou sans éclairage, la vitesse des personnes est similaire, c'est un peu bizarre comme résultat, non ?
Bah non justement.
Ah bon alors, donc quand tu y vois moins bien sur la route car pas d'éclairage, tu continues à rouler à la même vitesse et tu ne lèves pas le pied (cf figure 2) ?

D'après ces conclusions, ce n'est pas une question de vitesse et de vigilance mais d'anticipation du danger. Je rappel ce que j'ai écrit plus haut :
"- les tests ont montré une anticipation significative du déport en cas d'obstacle sur le route (200 à 250m plus tôt).
- visibilité sur une distance 3 à 4 fois supérieure à la distance d'arrêt d'un véhicule."

nico73 · 2009-07-26 21:26:24

Iridium wrote:

Il me semble qu'une certaine étude à été faite en réel sur l'autoroute Paris-Lyon, à des heures comme 4hrs du mat' !
On demande pas un suréclairage mais un éclairage normal permettant d'assurer la sécurité. Comme la réalisation de l'A36 à Mulhouse (en Ididium simple foyer remplacant des BBT à 4 lampes !) ou plus en avant à Belfort ( des Clip remplacant des Solair 400 et des Bioptic 2 lampes).
Il serait temps aussi d'arrêter avec les hauts-mâts et de penser à un moyen d'éclairage moins catastrophique pour la nature !

Un éclairage localisé sur des points dangereux des voies rapides peut être intéressant mais le reste est complètement inutile à mon avis ...
En période de faible trafic comme à 4h du mat, l'utilisation des feux de route devraient suffire.
Et pour lutter contre le problème de l'éblouissement des feux de route, pourquoi ne pas réfléchir à un meilleur écrantage de l'accotement central avec de la végétation, c'est une idée qui me vient comme cela ?

Last edited by nico73 (2009-07-26 21:33:21)

nico73 · 2009-07-26 21:28:16

Lux'Or wrote:

nico73 wrote:
Lux'Or wrote:
Puis, un simulateur simule la réalité par définition. Donc...
Bah non justement.
Ah bon alors, donc quand tu y vois moins bien sur la route car pas d'éclairage, tu continues à rouler à la même vitesse et tu ne lèves pas le pied (cf figure 2) ?
D'après ces conclusions, ce n'est pas une question de vitesse et de vigilance mais d'anticipation du danger. Je rappel ce que j'ai écrit plus haut :
"- les tests ont montré une anticipation significative du déport en cas d'obstacle sur le route (200 à 250m plus tôt).
- visibilité sur une distance 3 à 4 fois supérieure à la distance d'arrêt d'un véhicule."

Oui mais ce détail des vitesses montre déjà que leur étude est fortement biaisée

Lux'Or · 2009-07-26 21:43:41

nico73 wrote:

Un éclairage localisé sur des points dangereux des voies rapides peut être intéressant mais le reste est complètement inutile à mon avis ...
En période de faible trafic comme à 4h du mat, l'utilisation des feux de route devraient suffire.
Et pour lutter contre le problème de l'éblouissement des feux de route, pourquoi ne pas réfléchir à un meilleur écrantage de l'accotement central avec de la végétation, c'est une idée qui me vient comme cela ?

A ton avis...

Non mais là on parle d'éclairage de zones "à risques" (traversées d'agglo., échangeurs particuliers etc.)

L'éclairage est bien sur à réguler, comme l'explique l'article.

Une des solutions à l'éblouissement sont les écrans anti-éblouissement justement. Mais les phares des autres usagers ne sont pas les seuls concernés.

Lux'Or · 2010-05-20 13:03:58

Voir aussi ce fil de discussion.

Lux'Or · 2010-05-20 13:23:12

En tout cas, moi je constate une chose. Après, on peut-être pour ou contre l'extinction de certains tronçons mais notons que :
- Les VRU (Voies Rapides Urbaines) éclairées dont l'extinction est programmée ou exécutée, sont principalement des autoroutes ou routes nationales. L'éclairage n'est donc pas exclusivement à la charge des collectivité locales.
- Les VRU dont l'éclairage est assuré (parfois non sans mal) se situe majoritairement sur des avenues ou boulevards urbain (voies communales) ou départementales.

Donc on en déduit quoi ? L'état se désengage de ce qu'il finance et doit financer.
Deux exemples (je parle de ce que je connais mais je suis sur que vous en connaissez d'autres) :

1) Nantes. (oui je sais c'est lassant que je ne parle que de Nantes )

Le câblage d'EP a été volé il y a quelques années déjà sur le Pont Cheviré (périphérique Ouest, route Nationnale). La communauté urbaine Nantes Mmétropole n'a pas le rôle d'assurer la majorité du financement si remise en état de l'éclairage il doit y avoir. La région et l'état ne veulent pas s'engager alors que Nantes Métropole le réclame. La communauté annonce même qu'elle est prête à assurer la remise en état si les financeurs ne sont pas prêt à assumer leur rôle.

2) Lyon.
Le périphérique lyonnais a été décentralisé il y a peu et est devenu une voie départementale (auparavant c'était une route nationale). La boucle du périph n'est aujourd'hui pas complète. La A7 avec le tunnel Sous-Fourvière assure le lien entre les deux extrémités de la demi-boucle du périph actuel. L'éclairage du périph et de la A7 fut le même : éclairage sur caténaire.
Sur le périph, depuis que c'est une RD, l'éclairage a été refait à neuf. Sur la A7 ? Rien, les lampes SOX ne sont pas remplacés. Il semble donc s'éteindre à petit feu. De plus, la distance d'éclairage est sans cesse réduite.

Donc curieusement, sur les RN et A, l'éclairage est inutile alors qu'on y voit une grande utilité sur les RD.

Ce n'est qu'une constatation...
Du coup :

stbsa · 2010-05-20 13:46:48

autant je trouve que les usager en ville ont raison de demandez l éclairage autant quand tu circule, ta voiture as déjà un éclairage a disposition donc c est pas vraiment indispensable d'en rajouter ou alors il faut éclairer aussi les petite route de campagne qui sont plus dangereuse ,qui ont même pas de peinture au sol ou de virage annoncer

Last edited by stbsa (2010-05-20 13:47:17)

Lux'Or · 2010-05-20 14:12:26

Oui non mais dans mon propos je ne dis pas que c'est utile d'éclairer à outrance une voie rapide, je dis juste que le réel argument c'est : on ne veut plus entretenir les installation. Après, si c'est bénéfique, tant mieux. Ce n'est qu'un constat. Sinon dans tous les cas, financer de nouveaux panneaux et marquages au sol est bien plus économique. Mais bon, si on dit ça, c'est les professionnels de la signalisation qui vont être contents, pas ceux de l'éclairage. Chacun son business lol.

Lux'Or · 2010-06-17 17:43:30

L'ensemble du périphérique Nantais bientôt dans le noir ? A ne pas souhaiter.
Toutefois, une partie du tronçon du périph Est s'est vu amputé de son éclairage, il a été supprimé. Fini le long alignement de Pilote. Il en reste quelques unes sur genre 800m.......... Ils annoncent des travaux de nuit sur cette partie. Vont-ils supprimer les Pilote qui restent?? A suivre...

Ryan453 · 2010-09-25 21:14:07

Sur un catalogue sur les Camion, il on présenté un modèle de camion sur une autoroute en Irlande, ils ont mis entre parenthèses: "...sur une autoroute ECLAIRER LA NUIT..." rien que pour énerver la France !

Gogot · 2010-09-26 23:35:29

C'est pareil pour un tronçon de l'autoroute Thionville-Metz, de nombreuses vieilles AUSTRALE on disparues et aucun éclairage n'est prévu pour les remplacer.

Last edited by Gogot (2010-09-26 23:36:25)

Ryan453 · 2010-09-27 05:27:46

Dommage, les éclairages d'autoroute, j'aimais ça rien que pour les regarder !

Donc, c'est beaucoup de Schréder TXN qui vont disparaître...

Et il vont éteindre le périphérique ?

Merci.

Lux'Or · 2010-09-27 07:17:27

Entre le périph et les pénétrantes y'a une différence.

Iridium · 2010-09-27 21:34:03

Le périphérique n'est pas une autoroute...

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#31 2009-07-26 19:29:46

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#32 2009-07-26 20:48:44

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#33 2009-07-26 20:57:45

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#34 2009-07-26 21:09:43

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#35 2009-07-26 21:16:39

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#36 2009-07-26 21:25:33

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#37 2009-07-26 21:26:24

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#38 2009-07-26 21:28:16

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#39 2009-07-26 21:43:41

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#40 2010-05-20 13:03:58

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#41 2010-05-20 13:23:12

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#42 2010-05-20 13:46:48

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#43 2010-05-20 14:12:26

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#44 2010-06-17 17:43:30

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#45 2010-09-25 21:14:07

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#46 2010-09-26 23:35:29

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#47 2010-09-27 05:27:46

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#48 2010-09-27 07:17:27

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

#49 2010-09-27 21:34:03

Re: Nos autoroutes s'éteignent...

Board footer