Et la pollution lumineuse messieurs

big bros · 2008-06-18 14:37:11

delllled2002 wrote:

quand a la sodium basse pression, elle a le plus mauvais rendement lumens/watt.
.

euuuuuhhh ce serait pas l'inverse ?

Les SBP ont la meilleure efficacité lumineuse justement, par contre, elles ont le pire IRC !

Last edited by big bros (2008-06-18 14:39:51)

Astronome-Maksutov · 2008-06-18 14:48:05

Merci pour cette première réponse.

J'habite dans le 77, Pringy, dans un lotissement datant de 1990 éclairé par de nombreuses boules lumineuses. Je suis ravi de voir qu'un nouveau lotissement créé à proximité, en 2007, a un éclairage bien mieux adapté. Les choses avancent aussi dans le bon sens. Je souhaite vivement que l'état français légifère pour ce type d'éclairage boule qu'il disparaisse rapidement. Qu'il soit banni à tout jamais.

Les astronomes disposent dans leur équipement de filtres relativement sélectifs permettant d'éliminer la double raie du sodium, pour les lampes basses pression. Par contre, pour la haute pression, c'est plus problématique car il y a beaucoup plus de raies étalées sur le spectre. Il faut filtrer beaucoup plus, cela assombrie le ciel, et certains objets peu lumineux disparaissent ce qui nous oblige à faire de nombreux kilomètres pour rechercher un site plus acceptable, ou nous équiper d'instruments plus grands. C'est problématique.
Le rendu des couleurs a t'il une importance quand il s'agit de transport routier ? C'est vrai que l'on aurait l'impression de vivre dans un pays un peu plus triste!!! un peu comme dans les pays de l'est avant la chute du mur de Berlin!! Mais l'énergie à profusion c'est du passé. Encore heureux que l'on ne brule pas du fioul ou du charbon en France pour s'éclairer (centrales thermiques)

Je crois savoir par contre que l'ampoule sodium basse pression est celle qui a le meilleur rendement énergétique. Est-ce vrai ?

Reste le problème crucial d'EDF et de ses centrales nucléaires qui tournent la nuit inutilement, et le besoin EDF de vendre au rabais son électricité aux communes et aux simples consommateurs que nous sommes (on en profite aussi). Pour cela, je suis sec. Je n'ai pas d'idée. Comment stocker l'électricité la nuit ? Remonter l'eau des barrages??? Comprimer l'air dans des mines la nuit, pour récupérer la pression le jour ? Décomposer de l'eau et avoir de l'hydrogène pour nos voitures ??? Faire pousser des micro-algues la nuit pour en récupérer l'huile pour nos voitures ? Il y aurait de quoi faire bosser des centaines d'ingénieurs et de chercheurs en France. Mais je trouve que faire pression sur les communes pour que le surplus d'électricité soit jeté dans la nature en dépit du bon sens, je trouve cela complètement idiot.

Claude

Last edited by Astronome-Maksutov (2008-06-18 14:50:33)

Iridium · 2008-06-18 15:00:03

Coté énergie une lampe SBP peut aller de 18w à 160w je crois alors que les lampes SHP vont de 50 à 1000w mais souvent 600w max en EP.
Leurs inconvénients c'est leur taille, plus c'est puissant plus c'est grand, et la position de fonctionnement obligatoirement horizontale sinon ca fait boum peu de temps après l'allumage. Elles coutent aussi plus cher.

delllled2002 · 2008-06-18 16:11:07

big bros wrote:

delllled2002 wrote:
quand a la sodium basse pression, elle a le plus mauvais rendement lumens/watt.
.
euuuuuhhh ce serait pas l'inverse ?

Les SBP ont la meilleure efficacité lumineuse justement, par contre, elles ont le pire IRC !

ouppsss, ta raison
vais retourner a l'école

delllled2002 · 2008-06-18 16:16:23

seule solution intéressante pour tous le monde : faire de l'abaissement de tension en tête de réseau au cœur de la nuit :on consomme et on éclaire moins.

big bros · 2008-06-18 18:28:37

delllled2002 wrote:

seule solution intéressante pour tous le monde : faire de l'abaissement de tension en tête de réseau au cœur de la nuit :on consomme et on éclaire moins.

il me semble que ce forum ne doit pas servir à vendre ses produits ...

^^

delllled2002 · 2008-06-18 19:14:14

n'importe quoi..
mais c est la réalité (il me semble).ha ,j ai oublié la solution bi-puissance.
voila

Iridium · 2008-06-18 20:08:50

Oui, je partage l'avis de la bi puissance ou de la baisse de tension.

delllled2002 · 2008-06-18 21:00:52

avec ,bien sur,des lanternes avec un ULOR inférieur a 3%

Max · 2008-06-18 22:16:20

Ha la pollution lumineuse, quelle plaie - Je suis astronome amateur à mes heures perdues et ce n'est pas aux Pays Bas, ni en Belgique que je peut voir la voie lactée à mon aise, aussi je doit attendre les vacances pour aller dans le Limousin sortir le telescope. Même là bas on commence sérieusement à avoir des halos à l'horizon, et l'hivers reste de part son atmosphère tres propre la meilleur période pour les observation.

Il y a quelques années la norme pour l'éclairage des patelins était les lampes à vapeur de mercure de 125W éteintes passé 23h-minuit, c'était idéal pour les observations, même en ville! Maintenant ces luminaires sont remplacés par des iridium and co. montés en sodium 100 ou 150W allumés toute la nuit. Le pire c'est qu'en plus de n'éclairer rien d'autre que des petite routes désertes, il y a deux fois plus de candélabres!
La bonne nouvelle est que depuis peu l'éclairage aux iodures métalliques à brûleur céramique se dévellope dans les communes soucieuse de garder une bonne image touristique (l'éclairage orange n'est vraiment pas terrible). Bien que cela présente un gros problème du point de vue du spectre d'émission pour les astronomes, j'observe que la pollution lumineuse engendrée par cet éclairage est sensiblement moindre que dans le cas de l'éclairage au sodium, et ce pour un même niveau d'éclairement de la chaussée ... Je n'arrive pas vraiment a expliquer cela, c'est peut être dû à une plus faible reflection de l'asphalte dans les bleu et vert, ou dû à une différence notoire de perception de la lumière diffusée selon son spectre... Dans tout les cas je pense que l'argument touristique peut aussi encourager à utiliser des luminaire appropriés avec des meilleures lampes.

Pour revenir aux luminaires mal conçus, je trouve aussi anormal que les boules simples soient encore disponible à la vente. Dans la lignée des luminaires récents on trouve aussi des concepts où le control optique de la lumière est passé à la trappe. Je pense qu'il devrait y avoir une obligation stricte de la part des fabriquants a respecter un control minimum de la lumière émise par les lampes. Dans le cas des luminaires de type boule, un réflecteur tout bête placé au dessus de la lampe aiderais grandement à diriger plus de lumière en dessous de l'horizontale .. c'est pas difficile pourtant!

Max

Max · 2008-06-18 22:28:04

Une autre chose qui me vient à l'esprit concernant l'astronomie c'est que la modulation à 100 Hz de la lumière émise par l'EP (et donc de la lumière diffusée dans le ciel) peu être utilisée afin de filtrer cette lumière parasite des observations. Si on prend un shutter opérant à 100Hz et calé en phase sur l'onde du réseau, alors je pense que pour la photo on peut exposer le film ou le CCD pendant la periode d'extinction et de ré-amorçage des lampes quand l'intensité lumineuse est la plus faible - Cela necessitera forcément de plus long temps de pose, mais les contrasts seront grandement améliorés.

Max

big bros · 2008-06-19 06:49:28

delllled2002 wrote:

n'importe quoi..

je plaisantais ^^

Pour l'abaissement en tête de rérseaeu, ce qui me gène un peu, c'est l'adapter sur des réseaux existants. Les villes voulant faire des économies dimensionnent leur cable de telle manière que la chute de tension en fin de réseau soit à la limite de la tension de décrochage de la lampe (180v pour les SHP). Donc on ne peut pas trop faire d'abaissement de puissance, au risque de voir les dernières lampes décrocher.

Par contre, sur les réseaux neufs, on peut toujours conseiller à la commune de bien dimensionner son cable, mais vu les différences de prix, plus le prix d'un appareil en tête de réseau, faut vraiment que les périodes d'abaissement soient bien définies et optimisées, sinon le retour sur investissement n'existe plus vraiment.

Après oui, y a d'autres avantages, notamment la stabilisation de la tension, et le fait d'abaisser et remonter la tension tout en douceur, qui vont permettre de prolonger la durée de vie de la lampe.

Enfin, abaisser la tension sur des boules, même SHP, ça n'arrangera toujours pas le problème des astronomes ^^

Sinon, Max, chez moi, la voie lactée, on la voit à l'oeil nu !

delllled2002 · 2008-06-19 07:36:08

moi aussi ,je plaisantais.
et je confirme : dans le Tarn,on voit tres bien la voie lactée

Deneb · 2008-06-19 11:52:40

Bonjour a tous,

Je suis astronome amateur depuis 1981. Je suis évidement sensible au problème de la pollution lumineuse.
Je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit par certains. Dans ma commune ariegeoise (15000 habs) j'ai pu constater les dégâts de l'éclairage public et commercial de ces 20 dernières années.
20 ans en arrière seul l'horizon nord avait un halo lumineux montant a 30 degrés au dessus de l'horizon. Aujourd'hui ce halo monte a plus de 45 degrés et l'horizon est est gravement touche aussi.
Je pense que la bonne volonté est le premier remède. J'en veux pour preuve que dans cette commune le supermarché Leclerc eteind son enseigne ainsi que son parking a 23H00. Surement par soucis d'économie. Voila un exemple qui mériterait d'être suivi par d'autres.

Cordialement

delllled2002 · 2008-06-24 09:34:31

Pour relancer le débat

ENVIRONNEMENT.
Nos villes sont trop éclairées la nuit Frédéric Mouchon
lundi 23 juin 2008 | Le Parisien

L'éclairage urbain de plus en plus important la nuit pose problème et coûte cher. La réglementation va évoluer, révèle la secrétaire d'Etat à l'Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet.
SUR SON BUREAU, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet a installé une mappemonde noire représentant le globe terrestre de nuit. Des millions de points blancs, collés les uns aux autres, couvrent les principales métropoles de la planète. Un halo qui ne cesse d'ailleurs de s'étendre depuis vingt ans, au grand dam des astronomes amateurs qui luttent, depuis des années, contre cette pollution lumineuse.

Le sujet avait été évoqué discrètement lors du Grenelle de l'environnement. Il vient de refaire surface, à la suite du dépôt d'une proposition de loi du député Eric Diard (UMP, Bouches-du-Rhône) visant à lutter contre l'excès de luminaires publics et commerciaux. Nathalie Kosciusko-Morizet annonce que la France est « à l'aube d'une réglementation » (NDLR : voir son interview ci-contre) et que des décrets devraient prochainement limiter la puissance et encadrer les horaires de fonctionnement de l'éclairage nocturne. L'objectif principal du gouvernement est de faire des économies d'énergie.

Plus moyen de voir les étoiles

La France compte en effet neuf millions de lampadaires, qui consomment chaque nuit près de 1 200 mégawatts, soit l'énergie produite par une centrale nucléaire. « La moitié du parc de lampadaires a été remplacé en quinze ans par des équipements moins énergivores, mais les zones urbaines sont de plus en plus éclairées et de nouveaux usages se développent, notamment la mise en valeur de bâtiments, l'illumination de monuments ou d'espaces naturels », explique Dominique Fourtune, chargé de mission éclairage public à l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe). Résultat : la consommation d'électricité utilisée pour l'éclairage public est passée de 70 KWh par habitant à 90 KWh entre 1990 et 2000. « Nous sommes loin d'être aussi vertueux que nos voisins allemands, qui consomment deux fois moins que nous », affirme Pierre Brunet, secrétaire adjoint de l'Association nationale pour la protection du ciel et de l'environnement nocturne (Anpcen).

Celle-ci souligne que l'éclairage public « représente la moitié de la facture électrique d'une commune ». Selon l'Ademe, lorsqu'une ville remplace son parc par des lampadaires de nouvelle génération, elle est assurée d'obtenir, au bout de sept ans, 30 % d'économies sur sa facture énergétique, et 50 % au bout de dix ans. Lille s'est ainsi engagée dans un chantier de rénovation de l'intégralité de ses luminaires publics.

Outre une consommation excessive d'électricité, le développement de l'éclairage nocturne provoque, depuis des années, l'ire des astronomes amateurs. « L'excès de lumière qui inonde le ciel nous empêche d'observer convenablement la voûte céleste, explique Paul Blu, président de l'Anpcen. Il n'existe plus que trois observatoires dans le monde où le ciel est suffisamment noir pour admirer, comme il se doit, les nébuleuses et les étoiles. » Le même soutient par ailleurs que « les chouettes et les chauves-souris sont moins à l'abri de leurs prédateurs » du fait de la clarté du ciel et de l'éclairage des clochers. Et il pose la question : « A quoi bon nous demander d'éteindre la veilleuse de nos télévisions pour faire des économies, si on laisse des parkings de grandes surfaces éclairés toute la nuit ? »

Max · 2008-06-24 22:13:09

Salut

big bros wrote:

Enfin, abaisser la tension sur des boules, même SHP, ça n'arrangera toujours pas le problème des astronomes ^^
Sinon, Max, chez moi, la voie lactée, on la voit à l'oeil nu !

Veinard! j'aimerais bien avoir de bonne conditions d'observation là où j'habite!
Pour revenir à l'abaissement de tension des boules SHP, cela ne réglera pas le problème mais arrangerais tout de même bien les choses - puis ça ne mécontenterait pas vraiment les astronomes car une diminution de la puissance des lampes aux sodium transforme le spectre d'émission. La couleur tend vers celle des SOX, ce qui implique un spectre plus facile à supprimer des observations.

le Parisien wrote:

Nathalie Kosciusko-Morizet annonce que la France est « à l'aube d'une réglementation » (NDLR : voir son interview ci-contre) et que des décrets devraient prochainement limiter la puissance et encadrer les horaires de fonctionnement de l'éclairage nocturne.

C'est très intéressant ça - maintenant il reste à savoir quelle seront les actions réelement entreprises au dela de ces paroles. J'espère que ces décrets entreront en vigueur en même temps (au plus tard) que la directive WEEE, car cette dernière va forcer un bon nombre de communes (surtout en milieu rural) à rénover leur éclairage publique afin de remplacer les sources au mercure. Si il n'y a pas un encadrement de ces rénovation on risque d'assiter à une débauche d'éclairage au sodium qui n'arrangera pas le problème de la pollution lumineuse - surtout si les commerciaux de fabriquants d'EP se déchainent.

Max

delllled2002 · 2008-06-24 22:35:07

la directive weee..
c est quoi?

big bros · 2008-06-28 18:13:37

la WEEE, c'est pas le décret sur le traitement des déchets électroniques ?

Iridium · 2008-06-28 22:51:22

DEEE non ? enfin selon les pays.

Lux'Or · 2008-08-05 11:08:15

Salut à tous,
L'envie m'est venu de relancer le déba sur la pollution lumineuse.

Mais surtout, mes chers amis, j'ai envie de vous faire rigoler.

Vous êtes prêt??

J'y vais, j'ai lu sur un forum, cet article posté dans un sujet consacré à l'énergie éolienne. Et bien que vous le croyez ou non, quelqu'un à exposé ses idées pour le moins... à vous de juger, vous verrez.
On sait tous que la pollution lumineuse est causée prioritairement par l'éclairage de nos ville, mais pas seulement...
Lisez-donc.

En tout cas, moi ça m'a bien fait marrer.

Je cite (lisez ça en vaut la peine et ça vous détendra) :

Salut
Pour une fois je vais pousser un coup de gueule concernant les éoliennes.
Les éoliennes ne me dérangent pas, elles font partie des moyens que nous pouvons utiliser pour produire de l'énergie renouvelable. Cependant, bien qu'apparemment bonne pour la nature, celles-ci peuvent aussi avoir des côtés nagatifs. En effet, ces engins sont dotés de flash très puissants à leur somment. Ceux-ci servent pour que les éoliennes soient vues par les avions. Ces flash sont une source énorme de pollution lumineuse ! Pas très loin de chez moi, 6 éoliennes ont été installées. Celles-ci ne tournent pas. Elles ne produisent donc pas d'électricité. C'est abérant, car elles en consomment via les gros flash lumineux à leur sommet !
Donc, non seulement elles consomment au lieu de produire de l'énergie, mais surtout, elles sont une source de pollution lumineuse. Visuellement, cela donne l'impression d'avoir un orage (artificiel donc) permanent. Ceci est très génant pour la pratique de l'astronomie ! Cela rend impossible l'astrophoto. Déjà que les astronomes sont contraints de fuire les villes pour tenter de voir les astres, voilà que le peu de sites potables qu'ils leur restaient sont envahis par les éoliennes et leur puissants flash visibles à des dizaines de km ! Visuellement, on constate donc une nouvelle forme grave de pollution lumineuse. Une question se pose : quels sont les impacts sur la faune ? Nous allons enquéter au CERA pour en savoir un peu plus.

Un autre membre répond :

Neptune wrote:

Ma question peut paraître idiote, mais il me semble que les éoliennes font beaucoup de bruit : je me demande si ça dérange pas les animaux dans leur milieu ? Quant aux humains qui habitent à côté, j'en parle même pas...
Quant aux "flash" au sommet des éoliennes, je ne connaissais pas. Mais si ce sont les mêmes que celles sur les antennes de transmission de la TV ou de bâtiments un peu haut, ce n'est pas une lumière très vive. Je suppose donc que ce n'est pas la même chose et que c'est bien plus fort ? Or, si c'est le cas, quelle utilité d'utiliser quelque chose d'aussi fort ? Je ne comprends pas trop...

Le même mec qui a posté le premier message répond :

Clavius wrote:

Salut
mais il me semble que les éoliennes font beaucoup de bruit
Non, les éoliennes installées de nos jours font très peu de bruit.
Mais si ce sont les mêmes que celles sur les antennes de transmission de la TV ou de bâtiments un peu haut, ce n'est pas une lumière très vive.
Ce ne sont absolument pas les même lumières. Les flash sont très vifs, autant que la foudre. C'est une abération de voir cela, alors que la lutte contre la pollution lumineuse commence à être entendu. Je suis consterné ...
En effet, il n'est pas utile de voir des flash aussi puissants, puisque les lampes rouges en haut des mats des antennes suffisent pour être vus d'avion. De plus ces lampes sont rouges, alors que les flash d'éoliennes sont blancs ! Si au moins ces flash étaient rouges, ça serait déjà ça, d'autant plus que quelques éoliennes sont dotées de flash rouges. Pourquoi ne pas généraliser la couleur rouge partout ?

Il rajoute, comme si ça ne suffisait pas :

Salut
Regardez ce qu'on lit sur un site sur les éoliennes :
http://www.planete-eolienne.fr/lumiere.html]
idée fausse : « Le balisage nocturne des éoliennes, avec des feux à éclats rouges ou blancs de 2 000 Candelas placés sur la nacelle, provoque des flashs lumineux gênants »
Comment ça une idée fause ??? Cette phrase a du être écrite par une personne qui ne connait RIEN à la proctection de l'environnement nocturne et à l'astronomie ! Bien sur que oui que cela provoque une géne ! J'invite quiconque qui pense le contraire à venir nous rejoindre lors d'une de nos séances d'observation nocturne.
Le balisage aéronautique, imposé réglementairement, à base de feux à éclats est choisi car il présente moins d'impact visuel que la solution de peindre en rouge le bout des pales.
Alors là c'est aussi du grand n'importe quoi ! La couleur des éoliennes est visible lorqu'on est pret de celles-ci, alors que les flash sont visibles à des dizaines de km. Pourquoi nous mentir ainsi ? A qui cela profite t'il ?
Le balisage par feux à éclats lorsqu'il a été autorisé constituait un progrès (paysager).
Comment une chose qui détériore la qualité du ciel nocturne peut elle contribuer au progrès paysager ? Comment peut on préférer voir des flash artificiels plutôt que d'admirer la lueur réelles des astres ? C'est selon moi, un grand n'importe quoi ...
toute réglementation a pour objectif d'évoluer . Ainsi « trop de balisage nuit au balisage. » Les professionnels de l'éolien et les responsables aéronautiques travaillent à améliorer cette réglementation
Enfin une sage parole . En effet, il faut complétement revoir ce balisage, voir le supprimer. Si déjà les flash blancs pouvaient être changés par des flash rouge, cela serait un "progrès".
Comment faire des corridors biologiques de noir, favorable à l'environnement, si en plus des éclairages des villes nous ajoutons celui des éoliennes à la campagne ? Cela devient donc impossible !
Il faut faire machine arrière immédiatement, avant qu'il soit trop tard et que cela coûte trop cher pour remédier au problème. Il ne faut pas faire la même erreur qu'avec les lampadaires boules et autres mauvais éclairages qui coûtent chers aujourd'hui pour leur remplacement par des éclairage plus respectueux de l'environnement.
Par ailleurs, on dit que ces flash servent à la sécurité des avions. Doit on alors mettre des flash en haut des montagnes et autres reliefs dans ce cas ? Preuve en est que ces flash sont bien là afin que les éoliennes soient visibles, mais pas uniquement pour les avions. J'en viens à me demander si cela n'est pas fait pour assurer leur publicité.
De plus les avions volent généralement à très haute altitude, donc je les imagine mal percuter une éolienne de 125 métres.
Sinon, en ademettant que ça soit pour les avions. Pourquoi ne pas faire une système de mise en route des éclairages des éoliennes uniquement si un avion s'en approche trop pret ? Cela pourrait être fait avec un système radar ou quelque chose dans le genre.

Alors vous z'en pensez quoi messieurs dames?

Phozagora · 2008-08-05 11:26:55

Euh... soit je suis bête soit je ne vois pas bien ce qui te choque dans ce qu'il a dit.

Avec moi en plus ça tombe très mal... si seulement tu savais à quel point je trouve que l'énergie éolienne est de la bonne grosse m**** que nos politiciens nous servent en plateau pour des raisons de méconnaissances scientifiques et de démagogie.

Ca produit kedal en électricité, ça a la durée de vie d'un morpion, ça demande à être bétonné à mort pour les faire tenir, ça pollue le paysage, et surtout ça n'est pas rentable économiquement pour deux sous. Mais bon, ça donne l'illusion aux gens qu'on est écolos et qu'on fait de l'énergie propre (et ce même si dans les faits ce n'est pas vraiment voire pas du tout le cas), c'est ce qui compte sur un programme électoral...

Lux'Or · 2008-08-05 11:47:58

Oui donc tu n'as pas lu ce que je viens de mettre . Je ne compte pas ouvrir un débat ici sur "les éoliennes c'est bien c'est pas bien" ce n'est pas le sujet (on peut le faire d'ailleurs dans le "Bistrot"), c'est juste que selon certains, les flashs de signalisation aérienne indiquant ces éoliennes, serait une éventuelle source de pollution lumineuse !
Moi je propose de limiter l'usage des flashs d'appareils photos et de rouler en voiture les phares éteint !

Iridium · 2008-08-05 11:55:26

Très bonne idée !
De toute facon les astronomes, j'ai l'impression qu'ils sont un peu trop le nez dans leur téléscope et il serait temps qu'il redescendent sur terre !

Quant aux éoliennes ils ont découverts qu'il y avait des marées coté Atlantique et Manche et que ce serait bien d'exploiter cette énergie naturelle pour faire tourner des turbines et produire de l'électricité !
Ca existe déjà à La Rance.

Last edited by Iridium (2008-08-05 11:57:02)

big bros · 2008-08-05 11:59:28

Bon, globalement, ça sert à rien que je me crève à essayer d'inventer un bitume phosphorescent du coup ?

:ninja:

Phozagora · 2008-08-05 11:59:46

Lux'Or wrote:

Oui donc tu n'as pas lu ce que je viens de mettre .

Ben si...

Lux'Or wrote:

Je ne compte pas ouvrir un débat ici sur "les éoliennes c'est bien c'est pas bien" ce n'est pas le sujet (on peut le faire d'ailleurs dans le "Bistrot")

Tu fais bien de le préciser, parce que très honnêtement il faut dire que le sujet n'était pas super clairement défini

Lux'Or wrote:

c'est juste que selon certains, les flashs de signalisation aérienne indiquant ces éoliennes, serait une éventuelle source de pollution lumineuse !

Et pourquoi pas ?
Si tu regardes les étoiles à côté de ces boites à hélices de m****, ça doit être assez chiant si t'as un flash toutes les 3 secondes.

Lux'Or wrote:

Moi je propose de limiter l'usage des flashs d'appareils photos et de rouler en voiture les phares éteint !

Sans vouloir développer un esprit de contradiction obsessionel, un argument comme celui là ça s'appelle de l'extrapolation, et c'est pas à mes yeux la manière la plus sérieuse de débattre d'un problème.

Encore une fois, je reconnais à 100% que je ne suis pas pleinement objectif dans ce débat (j'essaye quand même lol) dans la mesure où j'ai une opinion tout à fait partiale et tranchée sur la question des éoliennes. Mais je pense sincèrement que des points lumineux qui flashent sans arrêt toutes les 3 secondes, avec une intensité lumineuse qui n'a pas grand chose à voir avec le flash d'un appareil photo, c'est pas vraiment ce qu'on trouve de mieux écologiquement parlant. Ne serait-ce que pour la simple question du confort visuel des êtres vivants qui passent par là, qu'ils soient humain ou autre.

Iridium · 2008-08-05 12:01:41

De toute facon tout est question d'argent. Nous vivons dans un monde capitaliste messieurs.

big bros wrote:

Bon, globalement, ça sert à rien que je me crève à essayer d'inventer un bitume phosphorescent du coup ?
:ninja:

Ah beh non surtout pas !
Tu imagines pas les dégâts que ca va causer pour observer les étoiles...

Last edited by Iridium (2008-08-05 12:02:52)

big bros · 2008-08-05 12:02:37

Lux'Or wrote:

Salut à tous,
Alors vous z'en pensez quoi messieurs dames?

Je me demande si tous ces intervenants ne sont pas une seule et unique personne souffrant de schyzophrénie...

delllled2002 · 2008-08-05 12:03:55

pour Phozagora
n'importe quoi!!
si une éolienne qui produit 1,5MW/H,ce n'est rien!!!
imagine la production d'un parc
durée de vie moyenne 30ans
amortissement : moins de 6 ans
quasi pas d'entretien
quand au dé de béton,regarde ce que tu mets pour des candélabres EP.
quand elles sont mortes : on démonte et on recycle.
et je suis pas ecolo.
il suffit de se poser la question : pourquoi elles fleurissent alors qu'elles coutent en moyenne posées 600 000€;
Contrairement a ce que tu penses,ce n'est pas du public mais que du privé(donc rien a voir avec les engagements électoraux).
quand au Flash,ils sont prévus pour être visible a 30Km (ou 10,j'ai un doute)dans l'axe de l'appareil.
je vois pas très bien comment ça génerait les astro.mais c est peut être a eux de répondre!!

Last edited by delllled2002 (2008-08-05 12:10:12)

Phozagora · 2008-08-05 12:04:55

Iridium wrote:

De toute facon tout est question d'argent. Nous vivons dans un monde capitaliste messieurs.

En cohabitation d'un régime étatique où au lieu de la doctrine capitaliste "plus performant pour moins cher", on nous fait du "moins performant pour plus cher" ;-)))))

Ca me dérangerait pas tant que ça si mes impots ne partaient pas là dedans

delllled2002 · 2008-08-05 12:11:17

tes impôts partent dans le nucléaire,pas dans l'éolien
voir ci dessus

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#31 2008-06-18 14:37:11

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#32 2008-06-18 14:48:05

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#33 2008-06-18 15:00:03

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#34 2008-06-18 16:11:07

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#35 2008-06-18 16:16:23

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#36 2008-06-18 18:28:37

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#37 2008-06-18 19:14:14

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#38 2008-06-18 20:08:50

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#39 2008-06-18 21:00:52

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#40 2008-06-18 22:16:20

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#41 2008-06-18 22:28:04

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#42 2008-06-19 06:49:28

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#43 2008-06-19 07:36:08

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#44 2008-06-19 11:52:40

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#45 2008-06-24 09:34:31

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#46 2008-06-24 22:13:09

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#47 2008-06-24 22:35:07

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#48 2008-06-28 18:13:37

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#49 2008-06-28 22:51:22

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#50 2008-08-05 11:08:15

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#51 2008-08-05 11:26:55

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#52 2008-08-05 11:47:58

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#53 2008-08-05 11:55:26

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#54 2008-08-05 11:59:28

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#55 2008-08-05 11:59:46

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#56 2008-08-05 12:01:41

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#57 2008-08-05 12:02:37

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#58 2008-08-05 12:03:55

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#59 2008-08-05 12:04:55

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#60 2008-08-05 12:11:17

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

Board footer