Nucléaire et énergies renouvelables

delllled2002 · 2008-08-06 10:22:01

et pour le solaire,les projets avancent aussi
L'approvisionnement "solaire" de l'Europe par le Sud
(src : Daily Mail)
L'approvisionnement énergétique de l'Europe par le SudDes panneaux solaires photovoltaïques installés dans le désert d'Afrique du Nord et couvrant une superficie grande comme le pays de Galles pourrait fournir en "électricité verte" l'ensemble du vieux continent a indiqué un groupe d'expert.

Selon le dailymail, cette idée appuyée par le premier ministre britannique Gordon Brown et le président français Nicolas Sarkozy, a été discutée lors du sommet de lancement de l’Union pour la Méditerranée (UPM), qui a réuni à Paris 43 chefs d’Etat et de gouvernement.

En effet, l'intensité du soleil reçue dans le désert d'Afrique du Nord pourrait produire jusqu'à trois fois plus d'électricité que ces mêmes panneaux solaires situés en Europe du Nord.

La construction de lignes à haute tension pourrait coûter jusqu'à 1,3 milliard d'euros par an jusqu'en 2050, et sur lesquelles transiteraient progressivement l'électricité produite par les fermes solaires en exploitation - jusqu'à 100 GW de courant. Il s'agirait également de permettre aux pays nordiques comme le Royaume-Uni et le Danemark d'exporter l'énergie éolienne et d'importation de l'énergie verte à partir d'autres sources d'approvisionnement.

Iridium · 2008-08-06 10:24:57

En Angleterrre, les habitants produisent eux-mêmes leur carburant à base des leurs déchets organiques ménagers.
L'achat d'une petite "distilleuse" coûte dans les environs de 600£ et permet de produire du carburant qui leur coûte 0.80€.

Ce procédé est interdit en France... Pourquoi ?

delllled2002 · 2008-08-06 10:25:57

et les hydroliennes!!!

Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011
(Src : CP - EDF)
Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011EDF vient de décider la construction du premier projet pilote de ferme hydrolienne en France pour produire de l’électricité à partir de l’énergie contenue dans les courants de marées.

3 à 6 hydroliennes, d’une capacité totale de 4 à 6 MW, seront installées et raccordées au réseau d’électricité dès 2011 au large de Paimpol (Côtes d’Armor), dans une zone où l’intensité des courants atteint des niveaux parmi les plus élevés d’Europe.

Cette première mondiale représente l’aboutissement de plus de 4 années de concertation et d’études sur les côtes bretonnes et normandes. Le choix du site de Paimpol-Bréhat s’est imposé au regard de critères techniques et économiques. En outre, l’accueil du projet, porté par les décideurs locaux, fait l’objet d’un fort consensus de la part des élus, des associations de protection de l’environnement et de tous les acteurs de la mer.

L’installation de ce démonstrateur permettra de tester la technologie en conditions réelles, d’en apprécier la rentabilité et d’établir un cadre administratif et juridique susceptible de favoriser le développement d’une filière française.

En effet, l’énergie des courants des marées n’émet pas de gaz à effet de serre et présente l’avantage d’être totalement prévisible. Cette nouvelle source d’énergie pourrait donc, à long terme, contribuer significativement à la production d’électricité d’origine renouvelable, en particulier au Royaume-Uni et en France, qui concentre à elle seule 80 % du potentiel européen hydrolien, soit une production d’électricité de 10 millions de MWh par an.

Pour Pierre Gadonneix, Président Directeur Général d’EDF, « EDF, qui est, grâce à l’énergie nucléaire et hydraulique, l’énergéticien le moins émetteur de CO2 en Europe, fait du développement des énergies renouvelables une de ses priorités. Ce projet de ferme hydrolienne, qui s’inscrit dans ce cadre, répond en cela aux travaux du Grenelle de l’Environnement. Les énergies marines constituent en effet une source d’électricité sûre et inépuisable, susceptible de contribuer à répondre aux besoins grandissants en énergie des populations et aux engagements internationaux de réduction des émissions de gaz à effet de serre. ».

Iridium · 2008-08-06 10:27:50

Ah beh c'est bien ce que je disais hier !

delllled2002 · 2008-08-06 10:45:14

tout cela prouve que c est avec un mix produit qu'on s'en sortira.
par contre,ceci est plutôt inquiétant : http://www.criirad.org/
lire les rapports sur le stockage sauvage (ou non) de déchets radioactifs en France

Last edited by delllled2002 (2008-08-06 10:54:57)

delllled2002 · 2008-08-06 11:04:27

quand tu parles de 4000 victimes sur la centrale de Tchernobyl,cela devient honteux.

Paris, France — 18/04/2006 - Greenpeace publie aujourd'hui un rapport inédit et réalisé par 60 scientifiques du Bélarus, d’Ukraine et de Russie, qui démontre que l'impact sanitaire de la catastrophe de Tchernobyl a été largement sous-estimé par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA). Même si des incertitudes subsistent concernant l'ampleur exacte des conséquences de Tchernobyl, le rapport conclut que 200 000 décès dus à la catastrophe ont déjà été constatés ces quinze dernières années en Russie, au Bélarus et en Ukraine. Le rapport indique de plus, qu’à l’avenir plus d'un quart de million de cancers, dont près de 100 000 cancers mortels, découleront de la catastrophe.
Ces chiffres prouvent que le bilan mis en avant par l'AIEA, qui table sur 4.000 décès, représente une minimisation grossière de l'étendue des souffrances provoquées par Tchernobyl. « Vingt ans après la catastrophe, le mensonge nucléaire perdure à l’international comme en France. La volonté de l’industrie nucléaire de cacher ses impacts comme les conséquences de Tchernobyl, ou encore la question des déchets nucléaires en présentant l’enfouissement comme une solution, a pour but de servir ces desseins de renaissance » déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France. Greenpeace estime qu'il est temps de tourner la page du nucléaire et de construire une autre politique énergétique, axée sur la sobriété, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables.

Basées sur les statistiques nationales du Bélarus en matière de cancers, les données contenues dans le rapport (1) prévoient environ 270.000 cancers supplémentaires provoqués par Tchernobyl, dont 93.000 cancers mortels (2). Le rapport conclut aussi, sur la base des données démographiques que, durant les 15 dernières années, 60 000 personnes sont mortes en Russie, et estime qu’au total le nombre de morts pourrait atteindre 140 000 victimes supplémentaires en Ukraine et au Belarus (3).

Le rapport se penche également sur les autres impacts sanitaires de Tchernobyl et conclut que la radioactivité relâchée par l’accident a des effets dévastateurs sur les survivants: entre autres, des dommages aux systèmes immunitaires et endocriniens, un vieillissement accéléré, une augmentation des déformations chez les foetus et enfants, des aberrations au niveau des chromosomes, ainsi que des maladies cardio-vasculaires, sanguines et psychologiques. Même si des incertitudes demeurent concernant l'ampleur exacte des conséquences de Tchernobyl, des preuves irréfutables montrent que l'accident a eu un impact important sur la santé de millions de personnes habitant une grande partie de la planète.

Au-delà de l'impact direct des radiations, la santé des habitants de l'Ukraine, du Bélarus et de la Russie a également été affectée par de graves perturbations aux niveaux social et économique, suite à l'augmentation du coût du système de soins de santé, la perte de terres agricoles, le déplacement forcé d'environ 300.000 personnes, une force de travail affaiblie ou encore la crise économique qui a suivi la catastrophe.

Ces conclusions contrastent fortement avec les affirmations de l'AIEA (4). En avançant le chiffre de 4.000 cancers mortels sans spécifier que ce chiffre a trait à un groupe restreint de personnes (les 600.000 'liquidateurs' et les personnes relocalisées suite à l'accident, alors qu'au moins deux milliards de personnes ont été touchées par les retombées radioactives), l'AIEA tente de minimiser le coût humain de la catastrophe de Tchernobyl. L'AIEA a aussi omis de se pencher sur les impact autres que ceux liés aux cancers et a tenté d'expliquer ceux-ci par une « radiophobie » généralisée.

« Il est regrettable que l'impact du plus grave accident nucléaire soit ainsi minimisé par l'AIEA, souligne Ivan Blokov, chargé de campagne Energie du bureau russe de Greenpeace. Un tel déni des implications réelles est non seulement insultant pour les milliers de victimes, mais remet également en question le mandat même de l'AIEA. Comment, en effet, peut elle prétendre au rôle de gendarme nucléaire mondial si elle ne peut même pas admettre que le nucléaire a anéanti la vie de tant de personnes? »

Notes:
(1) Le rapport 'The Chernobyl Catastrophe - Consequences on Human Health', est disponible à l'adresse: http://www.greenpeace.org/france/press/ … tchernobyl
Le résumé est téléchargeable à l'adresse: http://www.greenpeace.org/france/press/ … ernobyl-fr
(2) L'agenda des événements sur la commémoration de la catrastrophe de Tchernobyl est consultable en ligne à l'adresse: http://www.greenpeace.org/france/agenda
(3) Joint Institute of Power and Nuclear Research, Académie nationale des Sciences du Bélarus, Dr.Michail V.Malko, chercheur principal.
(4) Centre of the Independent Environment Assessment, Académie des sciences de Russie, Dr. Veniamin Khudoley (et al.).
(5) Communiqué de presse du 5 septembre 2005.
(6) L'exemple le plus préoccupant en date est celui du réacteur David Besse, aux Etats-Unis. Malgré les contrôles réguliers, des fissures n'y ont été découvertes qu'après une dizaine d'années, et on a frôlé l'accident grave.

Vive le nucléaire mais
reglementé et controlé aussi par des instances veritablement independantes

Lux'Or · 2008-08-06 19:36:17

En tout cas, je vois que certains sont vite saoulé du moment qu'on bouleverse leurs opinions...

Phozagora · 2008-08-07 05:57:01

Lux'Or wrote:

En tout cas, je vois que certains sont vite saoulé du moment qu'on bouleverse leurs opinions...

De deux choses l'une, soit tu es complètement idiot soit tu es de mauvaise foi. Comme j'écarte la première hypothèse, je mise sur la mauvaise foi
Ce n'est absolument pas une question de bouleverser les opinions, c'est juste une manière de dire les choses. Après si tu tiens tant à persister en faisant mine de ne pas avoir compris, ma foi je vais pas user de mon énergie à ce sujet, ce que je pensais et avais envie de dire là dessus je l'ai déjà fait, c'est ce qui compte.

Phozagora · 2008-08-07 06:09:50

Si je peux tout de même me permettre un mot sur ce qui fait des victimes sans tuer...

Je n'apprends rien au gens si je dis que le Cancer c'est une maladie du à une altération des cellules qui font dans pas mal de cas suite à des agressions externes: Attaques virales, brûlures, mais aussi toxines ou produits nocifs apportés par la pollution et donc l'effet de serre. C'est très bien de me dire que Tchernobyl a fait plein de cancer, c'est évident, mais l'émission de gaz à effet de serre en provoque plus d'un également. Mais bon, comme c'est un mal qui touche les gens de manière continue dans le temps et non d'un seul coup comme une catastrophe nucléaire, ça le fait moins aux JT.

De plus, comme il est trèèèèèès difficile de connaître avec exactitude l'origine d'un cancer d'une personne vu qu'il est provoqué par une somme d'une quantité colossale de facteurs différents (y compris le facteur "naturel"), c'est un peu dur de chiffrer toussa.

Ensuite, je connais comme tout ceux qui se sont penchés sur les sujets les dangers du nucléaire. Ce n'est pas parce que je suis favorable au nucléaire que j'approuve tout ce qui se fait là dessus. Bien sûr qu'il y a à la fois des failles, des négligences, et bien évidemment qu'il y a des choses à améliorer.

Je pense juste personnellement que l'on a plus à y gagner (sur tous les plans, économique compris) à miser sur les progrès que l'on peut faire autour du nucléaire que d'aller perdre notre temps sur des moyens de production d'énergie qui ont un rendement de m****, qui produisent kedal, qui ne sont pas pratiques, qui ne sont pas si "propres" que ça, et qui sont hors de prix. D'autant que pour l'instant, les quelques exemples que l'on a qui ont tout misé sur l'éolien, on peut vraiment pas dire que ce soit pour l'instant des grandes réussites...

Phozagora · 2008-08-07 07:25:40

PS: Mouarf, connaissant la position de Greenpeace qui n'est pas super impartiale sur le sujet, ça c'est le moins que l'on puisse dire... j'ai tendance à être très sceptique quant aux chiffres données par cette étude. Mais bon, ça reste à vérifier...

delllled2002 · 2008-08-07 10:36:39

Phozagora wrote:

PS: Mouarf, connaissant la position de Greenpeace qui n'est pas super impartiale sur le sujet, ça c'est le moins que l'on puisse dire... j'ai tendance à être très sceptique quant aux chiffres données par cette étude. Mais bon, ça reste à vérifier...

la je pense que tu es de mauvaise foi : Greenpeace ne fait que mettre ce document a disposition.(Greenpeace publie aujourd'hui un rapport inédit et réalisé par 60 scientifiques du Bélarus, d’Ukraine et de Russie, qui démontre que l'impact sanitaire de la catastrophe de Tchernobyl a été largement sous-estimé par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA).)

(3) Joint Institute of Power and Nuclear Research, Académie nationale des Sciences du Bélarus, Dr.Michail V.Malko, chercheur principal.
(4) Centre of the Independent Environment Assessment, Académie des sciences de Russie, Dr. Veniamin Khudoley (et al.).
(5) Communiqué de presse du 5 septembre 2005.

Ces documents (et bien d'autres) sont consultables sur le site de http://www.criirad.org/

Bien sur que le nucléaire est indispensable actuellement (et pour longtemps ).
mais cette filiaire se contrôle par elle même : c'est ce qui me gène
et on commence a decouvrir des décharges sauvages bien planquées aux alentours de centrales qui datent des années 80-90 et avant.
le recyclage des centrales qui est un gouffre financier,
la durée de vie qui passe de 21 ans A 40 ans sans etudes pour les centrales construites (faute de moyens pour en construire d'autres),
que les enfouissements a grandes profondeurs fuient,
que les accidents "minimes" sont minimisés
ça serait pas triste,on en rigolerait.

et ce n'est pas une raison pour dénigrer les autres énergies.
je connais bien l'eolien : et je ne comprends pas tes idees recues sur les rendements "minables",sur la recyclage (franchement rien a voir avec une centrale).
abonne toi gratuitement a Enerzine sur le net :
tu seras étonnés du nombres de parcs éoliens que les grosses boites lancent dans le monde,les centrales solaires de nouvelle génération qui se multiplient en espagne et Italie (marchent pas chez nous car pas fabriqués par Areva ou Alsthom).
dans le nord de l'Europe,les centrales hydrolyques se multiplient.
il faut favoriser le développement d'énergies alternatives au charbon,mais par des énergies si possible bien contrôlées avec le plus bas taux de déchet possible.
pour l'anecdote,les patrons de Google ont racheté une boite qui a inventé un procédé panneau solaire haut rendement extremenent souple a base de nanocomposant et qui coute rien : le but : recouvrir par exemple ta maison et devenir quasi indépendant en énergie (le problème reste le stockage mais les progrès avancent très vite).
www.nanosolar.com
problème : les productions des années a venir sont déjà achetées (tiens,même par EDF).

delllled2002 · 2008-08-07 10:37:42

Phozagora wrote:

PS: Mouarf, connaissant la position de Greenpeace qui n'est pas super impartiale sur le sujet, ça c'est le moins que l'on puisse dire... j'ai tendance à être très sceptique quant aux chiffres données par cette étude. Mais bon, ça reste à vérifier...

c est vrai aussi qu'Areva (et consors)est impartiale sur le sujet : on le voit en ce moment d'ailleurs

Last edited by delllled2002 (2008-08-07 10:45:36)

delllled2002 · 2008-08-07 10:45:11

concernant les victimes de Tchernobyl,c'est pas grave : elles seraient mortes de toute façon d'une façon ou d'une autre.(accident de voiture,maladies autres ou pourquoi pas suicide).

Lux'Or · 2008-08-07 11:09:47

Le mot "bouleversé" que j'ai cité dans mon précédent post n'est en effet pas totalement adapté c'est vrai. J'aurais du employer le terme "contrer".

Bon et bien rien à rajouter, delllled2002 a le même fond de pensée que moi.

Phozagora · 2008-08-07 12:13:49

delllled2002 wrote:

la je pense que tu es de mauvaise foi : Greenpeace ne fait que mettre ce document a disposition.(Greenpeace publie aujourd'hui un rapport inédit et réalisé par 60 scientifiques du Bélarus, d’Ukraine et de Russie, qui démontre que l'impact sanitaire de la catastrophe de Tchernobyl a été largement sous-estimé par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA).)
(3) Joint Institute of Power and Nuclear Research, Académie nationale des Sciences du Bélarus, Dr.Michail V.Malko, chercheur principal.
(4) Centre of the Independent Environment Assessment, Académie des sciences de Russie, Dr. Veniamin Khudoley (et al.).
(5) Communiqué de presse du 5 septembre 2005.
Ces documents (et bien d'autres) sont consultables sur le site de http://www.criirad.org/
Bien sur que le nucléaire est indispensable actuellement (et pour longtemps ).
mais cette filiaire se contrôle par elle même : c'est ce qui me gène
et on commence a decouvrir des décharges sauvages bien planquées aux alentours de centrales qui datent des années 80-90 et avant.
le recyclage des centrales qui est un gouffre financier,
la durée de vie qui passe de 21 ans A 40 ans sans etudes pour les centrales construites (faute de moyens pour en construire d'autres),
que les enfouissements a grandes profondeurs fuient,
que les accidents "minimes" sont minimisés
ça serait pas triste,on en rigolerait.

Je suis d'un naturel très sceptique en ce qui concerne les "études", quel que soit le sujet dont on parle. Tant elles fleurissent par millions pour dire tout et son contraire.

Je suis pas l'avocat d'Areva et du lobby nucléaire, je suis pas en train de dire que tous les acteurs du nucléaires sont géniaux, font ce qu'il faut, prennent toutes les précautions, etc. Dire que beaucoup d'énergies alternatives au nucléaire c'est une c****rie, ce n'est pas défendre Areva que je sache...

delllled2002 wrote:

et ce n'est pas une raison pour dénigrer les autres énergies.
je connais bien l'eolien : et je ne comprends pas tes idees recues sur les rendements "minables",sur la recyclage (franchement rien a voir avec une centrale).
abonne toi gratuitement a Enerzine sur le net :
tu seras étonnés du nombres de parcs éoliens que les grosses boites lancent dans le monde,les centrales solaires de nouvelle génération qui se multiplient en espagne et Italie (marchent pas chez nous car pas fabriqués par Areva ou Alsthom).
dans le nord de l'Europe,les centrales hydrolyques se multiplient.
il faut favoriser le développement d'énergies alternatives au charbon,mais par des énergies si possible bien contrôlées avec le plus bas taux de déchet possible.
pour l'anecdote,les patrons de Google ont racheté une boite qui a inventé un procédé panneau solaire haut rendement extremenent souple a base de nanocomposant et qui coute rien : le but : recouvrir par exemple ta maison et devenir quasi indépendant en énergie (le problème reste le stockage mais les progrès avancent très vite).
www.nanosolar.com
problème : les productions des années a venir sont déjà achetées (tiens,même par EDF).

Jusqu'à preuve du contraire, les lobbies et grands comptes ne se rabbattent pas vraiment sur un choix parce qu'il est avantageux écologiquement, mais plutôt parce qu'il est avantageux économiquement.
C'est sûr que vu à quel point c'est la grande mode en ce moment les éoliennes, tu m'étonnes qu'ils se jettent tous dessus...

Donc pour moi cet argument ne prouve en rien que l'éolien est écologique.

Ce qui m'interpelle beaucoup plus, ce sont des éléments factuels et techniques comme la nécessité qu'a une éolienne d'être supplée par un autre générateur d'énergie lorsqu'elle ne peut en produire elle même. Le vent étant aléatoire et imprévisible sur le long terme, l'éolienne nous donne de l'énergie en fonction de la générosité de la météo et non quand on en a besoin (car pas de bol, on ne sait pas stocker l'énergie).

A côté de chaque parc éolien on est obligé de nous construire une bonne centrale thermique de la vieille époque qui va nous faire péter je ne sais combien de CO2 dans l'athmosphère quand les éoliennes ne peuvent pas apporter l'énergie qu'il faut quand il n'y a pas ou pas assez de vent, c'est à dire super souvent.

Cette dualité nécessaire éolienne+centrale thermique est un argument qui il me semble tient un minimum la route pour comprendre que certaines personnes dont je suis s'opposent à l'éolien.
Et au risque de me répéter jusqu'à en devenir lourd, ce n'est peut être pas par hasard si du coup les champions de l'éolien en Europe sont les mêmes que les champions du CO2.

Quant à l'énergie solaire, c'est le même problème, il faut pour ça du soleil et il ne nous vient pas sur demande. L'Hydrolique, ben le problème c'est qu'il faut avoir de l'eau à côté de chez soi, et que les côtes vont très vites de venir saturées, que ce moyen de production d'énergie risque de très vite arriver à ses limites si ce n'est pas déjà fait.

delllled2002 wrote:

concernant les victimes de Tchernobyl,c'est pas grave : elles seraient mortes de toute façon d'une façon ou d'une autre.(accident de voiture,maladies autres ou pourquoi pas suicide).

Là c'est tout simplement un argument puéril et malhonnête...

Phozagora · 2008-08-07 12:18:21

Lux'Or wrote:

Le mot "bouleversé" que j'ai cité dans mon précédent post n'est en effet pas totalement adapté c'est vrai. J'aurais du employer le terme "contrer".

LOL !!!
Tu devrais surtout arrêter de pinailler et jouer sur les mots car je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on ne soit pas d'accord avec moi, au contraire ça m'intéresse énormément. Simplement si pour toi faire et dire les choses avec un minimum de tact ce n'est que du détail ou une option, alors là oui c'est clair t'as pas fini de te prendre le chou avec moi !

delllled2002 · 2008-08-07 14:09:08

Phozagora wrote:

Jusqu'à preuve du contraire, les lobbies et grands comptes ne se rabbattent pas vraiment sur un choix parce qu'il est avantageux écologiquement, mais plutôt parce qu'il est avantageux économiquement.
C'est sûr que vu à quel point c'est la grande mode en ce moment les éoliennes, tu m'étonnes qu'ils se jettent tous dessus...
Donc pour moi cet argument ne prouve en rien que l'éolien est écologique.

ton argument est contradictoire : effectivement,si les gros groupes font des parcs partout,c est que c est interressant economiquement.le reste ,il s'en foutent

Phozagora wrote:

Ce qui m'interpelle beaucoup plus, ce sont des éléments factuels et techniques comme la nécessité qu'a une éolienne d'être supplée par un autre générateur d'énergie lorsqu'elle ne peut en produire elle même. Le vent étant aléatoire et imprévisible sur le long terme, l'éolienne nous donne de l'énergie en fonction de la générosité de la météo et non quand on en a besoin (car pas de bol, on ne sait pas stocker l'énergie).
A côté de chaque parc éolien on est obligé de nous construire une bonne centrale thermique de la vieille époque qui va nous faire péter je ne sais combien de CO2 dans l'athmosphère quand les éoliennes ne peuvent pas apporter l'énergie qu'il faut quand il n'y a pas ou pas assez de vent, c'est à dire super souvent.
Cette dualité nécessaire éolienne+centrale thermique est un argument qui il me semble tient un minimum la route pour comprendre que certaines personnes dont je suis s'opposent à l'éolien.
Et au risque de me répéter jusqu'à en devenir lourd, ce n'est peut être pas par hasard si du coup les champions de l'éolien en Europe sont les mêmes que les champions du CO2.

j ai lu cet argument fallacieux dans le bouquin de l'autre guignol (de mémoire le représentant des automobilistes Fancais).il est passé aux grosse têtes hier en rediffusion d'ailleurs pour dire exactement cela (coïncidence?).ce gars dit que le rendement d'une éolienne est de 15%.pour implanter une éolienne,tu dois être en ZDE.ces zones sont déterminées en fonction des roses de vents du secteurs(potentiel éolien défini très précisément par météo france ou autre ,c est a dire vitesse du vent/hauteur+moyenne sur le mois). ce potentiel est très précis. et ne doit pas être inférieur a 50%;
ensuite pourquoi coupler avec des centrales thermiques? il n'en a jamais été question.on a du nucléaire.
et le trop plein (ou fabriqué )est revendu.c est le principe de la bourse européenne de l'énergie.
hé oui,ce qu'on dit depuis le début,c est que toutes ces énergies sont complémentaires.

delllled2002 wrote:

concernant les victimes de Tchernobyl,c'est pas grave : elles seraient mortes de toute façon d'une façon ou d'une autre.(accident de voiture,maladies autres ou pourquoi pas suicide).

Phozagora wrote:

Là c'est tout simplement un argument puéril et malhonnête...

désolé mais c'est ce que j'ai compris de ta diatribe.
650 000 liquidateurs en ont pris plein la gueule en matière de rayonnement. c'est pas rien.
sans parler de la population de la bas et d'ailleurs.
ma femme travaille dans un très gros labo médical : ce qui les choque,trop fois rien : la multiplicité des cas de cancer divers depuis tchernobyl SUR LES ENFANTS DE MOINS DE 10 ANS(surtout Leucémie).
pas de bol,chez nous,le nuage ne sait pas arrêté a la frontière.

pour ton info,je ne suis pas anti nucléaire mais pour un nucléaire responsable et clair.

tiens,au fait,sais tu ou on a balancé nos déchets d' uranium appauvri depuis 10 ans ??

Last edited by delllled2002 (2008-08-07 14:10:42)

delllled2002 · 2008-08-07 14:46:00

peut être la :

DES MENSONGES COUVERTS PAR LES NATIONS UNIES
Loi du silence sur l’uranium appauvri
Depuis que les munitions à l’uranium appauvri (UA) ont été testées par les Etats-Unis contre l’Irak, décès et maladies inexpliquées se multiplient chez les combattants ayant servi dans le Golfe, mais aussi en Bosnie et au Kosovo. A des degrés divers, les agences des Nations unies ont imposé une chape de silence sur la dangerosité radiologique et chimique de cette arme. N’a-t-il pas fallu attendre janvier 2001 pour que l’Organisation mondiale de la santé « envisage » d’enquêter sur les effets de l’UA sur les populations du Golfe ?
Par Robert James Parsons

Annoncé, reporté plusieurs fois, puis resurgi sous la pression des agences internationales d’aide humanitaire présentes au Kosovo, le projet d’élaboration d’un rapport sur l’uranium appauvri (UA) par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) n’a toujours pas abouti. Après l’éclatement de l’affaire dite du « syndrome des Balkans », l’OMS s’est contentée de publier en janvier 2001 un aide-mémoire qui, en quatre pages, prétend traiter de l’essentiel du sujet (1). Cherchant surtout à calmer le jeu et à rassurer le public, les informations y sont vagues et souvent en flagrante contradiction avec les connaissances scientifiques actuelles. Si radiation il y a, affirme le texte, elle se situe en dessous du seuil acceptable : « La science fait apparaître comme improbable la détection d’une aug mentation du risque de leucémie chez les militaires dans les Balkans en relation avec l’exposition à l’uranium appauvri. »

Plus haute instance mondiale dans le domaine de la santé, comment l’OMS at-elle pu produire un tel document ? Elle y recommande, par exemple, comme « raisonnables » des « opérations de dépollution » aussi invraisemblables que celle consistant à récupérer des milliers de milliards de particules radioactives invisibles répandues sur des centaines de kilomètres carrés de territoire et mélangées avec des centaines de milliers de tonnes de terre !

En fait, un accord passé avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) en 1959 interdit à l’OMS de traiter des questions de radiation et de santé publique sans l’aval de celle-ci. Aval qui n’est pratiquement jamais donné.

Dans les années 1950, aux Etats-Unis, pour justifier les budgets faramineux destinés à l’arsenal nucléaire, le gouvernement Eisenhower joua sur les retombées civiles de la recherche militaire. Il fit naître, en 1954, le programme « Atomes pour la paix », promettant à l’opinion une électricité, non seulement « propre », mais trop abondante pour qu’il vaille la peine de la facturer.

Bien des membres de la communauté scientifique, peu ou pas impliqués dans les recherches militaires, rappelèrent alors les travaux qui valurent à Herman Joseph Muller de recevoir un prix Nobel en 1946. Il avait découvert le caractère mutagène terrifiant de la radiation ionisante. C’est précisément cette radiation que les centrales nucléaires prévues par « Atomes pour la paix » allaient introduire au sein de la population civile. Le docteur John W. Gofman, chef du groupe plutonium ayant isolé le premier milligramme de plutonium en 1942, ne cessait pour sa part de marteler : « D’après toute norme raisonnable basée sur des épreuves scientifiques, il n’existe aucune dose sûre (2). » Face à de telles réticences, les Etats-Unis poussèrent en 1956 à fonder l’AIEA, organisation du système de l’ONU dont le mandat revient tout simplement à promouvoir l’industrie nucléaire.

En 1957, l’OMS a organisé une conférence internationale sur les effets de la radiation sur la mutation génétique, dont les prémisses de base, issues des expériences de Muller, se reflètent dans les monographies présentées à la conférence et ensuite publiées (3). Pourtant, en 1959, le débat est clos. L’OMS accepte l’accord avec l’AIEA, selon lequel « chaque fois que l’une des parties se propose d’entreprendre un programme ou une activité dans un domaine qui présente ou peut présenter un intérêt pour l’autre partie, la première consulte la seconde en vue de régler la question d’un commun accord (4). » C’est cette obligation de « commun accord » qui permettra à l’AIEA d’empêcher presque tous les efforts de l’OMS dans le domaine des rapports entre santé publique et radiation.

C’est ainsi que, lorsque l’OMS se propose de publier un aide-mémoire sur l’uranium appauvri, le projet n’aboutit pas. L’étude générique, qui traîne encore, devait se limiter à l’UA, « contaminant chimique en tant que métal lourd ». Il faudra que l’uranium appauvri fasse la « une » de la presse internationale pour que l’OMS annonce que l’étude sera étendue à la radiation. Le travail supplémentaire sera assuré par des experts en provenance d’organisations telles que le Nuclear Radiation Protection Board du Royaume-Uni (instance vivement critiquée par les anciens combattants britanniques atteints du syndrome de la guerre du Golfe) et, bien sûr..., l’AIEA. Les organisations d’aide humanitaire présentes à Kosovo, telles le Haut-Commissariat pour les réfugiés, le Programme alimentaire mondial, l’Office des Nations unies pour la coordination des affaires humanitaires, l’Organisation des migrations internationales, qui, en vertu de leur appartenance au système onusien, sont obligées de se référer à l’OMS pour toute question de santé publique, attendent toujours.

Les normes qui, actuellement, établissent la dose de radiation « supportable » sans danger par l’organisme humain ont été fixées à partir d’études faites par l’Atomic Bomb Casualty Commission du Pentagone sur les survivants de Nagasaki et de Hiroshima, études dont un objectif important, sinon le principal, fut de déterminer l’efficacité de la bombe en tant qu’arme de guerre. Ces études (dont les détails ne furent publiés qu’en 1965) commencèrent en 1950, moment où bon nombre de victimes qui avaient initialement survécu étaient déjà mortes des suites des bombardements. Le groupe étudié comprenait surtout des sportifs jeunes en relativement bonne forme. Les personnes particulièrement vulnérables aux effets néfastes de la radiation - les enfants, les femmes et les vieux - n’y figurent pas.

Ces études des survivants furent rapidement terminées, sans attendre le développement de cancers qui mettent des décennies à apparaître. De plus, elles furent menées par des physiciens sans formation en biologie. A l’époque, ceux-ci ignoraient encore l’existence - sans parler du fonctionnement - de l’ADN, et ne distinguaient pas entre les effets d’une seule explosion vive et intense et ceux d’une radiation de source interne, lente et constante, comme celle émise par les particules d’UA (qui pénètrent dans le corps par voie d’inhalation, d’ingestion, ou de blessures sur la peau).

Le lobby nucléaire a toujours prétendu que les effets de la radiation faible sont trop infimes pour être étudiés. On a donc extrapolé à partir des effets observés après une irradiation à forte dose (Hiroshima et Nagasaki), suivant cette logique : si 1 000 survivants étaient malades après l’exposition à une dose 100 (chiffre arbitraire), 500 seraient malades exposés à une dose 50 et un seul dans le cas d’une dose 0,5. Donc, en dessous de cette exposition, personne n’est affecté (5) !
Doutes sur les normes actuelles

Or une étude sur les enfants nés de mères ayant subi des radiographies pendant leur grossesse, de la chercheuse anglaise Alice Walker, a mis en évidence le danger de la radiation à faible dose pour l’organisme humain. Dans les années 1970, elle arriva aux mêmes conclusions pour les employés de l’usine de fabrication d’armes nucléaires de Hanford aux Etats-Unis. En 1998, toujours vaillante malgré ses quatre-vingt-onze ans, elle a publié, avec George W. Kneale, une réévaluation approfondie des enquêtes faites sur les survivants de 1945, montrant de façon irréfutable les erreurs présentes dans les études ayant servi de base à l’établissement des normes actuelles (6). Ce sont ces normes qui permettent à l’aide-mémoire de l’OMS de parler de « dose journalière acceptable » applicable aux personnes exposées à l’UA. Allant dans le même sens, le docteur Chris Busby, chercheur anglais auteur de nombreux ouvrages sur les effets de la radiation faible (7) (travaux contestés par l’establishment nucléaire), a expliqué le mécanisme par lequel une radiation faible interne et chronique détruit de façon systématique l’ADN des cellules pour produire des mutations à la base des cancers.

Les normes internationales ont été revues à la baisse par l’lnternational Commission for Radiation Protection - agence chargée d’élaborer ces normes, qui sont ensuite appliquées par l’AIEA - à plusieurs reprises, plus récemment en 1965, 1986 et 1990. La révision de 1990 a réduit dans un rapport de 5 à 1 la dose permise. Les Etats-Unis n’ont toujours pas accepté cette révision. C’est donc sur des doses cinq fois plus élevées que celles acceptées par le reste du monde qu’ils prétendent que leurs soldats ont subi des doses « sûres » pendant la guerre du Golfe.

L’instance la plus haute en la matière aux Etats-Unis est l’Atomic Energy Commission (AEC), agence civile, mais en réalité dirigée par le haut commandement militaire qui, ainsi, contrôle le développement de toute technologie nucléaire. Toutes les sources principales de la radiation ionisante sont ainsi tombées sous le contrôle de personnes et d’institutions qui n’ont aucun intérêt à en explorer la dangerosité. Les quatre autorités scientifiques les plus éminentes ayant travaillé pour l’AEC sont MM. John Gofman, Karl Z. Morgan, Thomas Mancuse et Mme Alice Stewart. Chacun à son tour fut renvoyé pour avoir présenté des résultats d’études démontrant que l’exposition à la radiation faible provoque le cancer (8). L’aide-mémoire de l’OMS s’inscrit donc dans un historique de dénégation générale, dont l’affaire de l’UA en Yougoslavie n’est que l’épisode le plus récent.

Pendant la guerre du Kosovo, en mai 1999, l’ONU a organisé un voyage de représentants de toutes les agences impliquées dans le conflit afin d’en dresser une évaluation préliminaire. Chacune a rédigé un rapport qui, par la suite, a été partagé avec les autres agences. Le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) y a participé, mais son rapport a été supprimé. Rendu public le 18 juin 1999, grâce à une fuite, dans deux quotidiens de Suisse romande, le Courrier et la Liberté, le document issu de la plume de M. Bakary Kante, conseiller du directeur général du PNUE Klaus Toepfer, tirait le signal d’alarme sur la pollution engendrée par les bombardements et signalait spécifiquement l’UA (9).

Un autre rapport sur la pollution, commandité par la Commission européenne et publié en juin, peu après la fin de la guerre, s’est donné la peine d’identifier ses sources (experts sur le terrain et ailleurs, ouvrages, monographies spécialisées, etc.) mais ne mentionne quasiment pas l’uranium appauvri (10). Sur une liste sommaire des types de pollution figure l’indication unique : « UA », suivie de la mention « en Yougoslavie - prétendu ». On pourrait supposer que ce groupe de travail ignorait l’existence du document de Kante. Pourtant, plusieurs paragraphes de son rapport le reproduisent mot à mot, et la liste de quelque 80 sites bombardés est identique à celle constituée par M. Kante.

Peu après, le PNUE constitue un groupe de travail, le Balkans Task Force (BTF), pour dresser un bilan complet. A sa tête M. Toepfer nomme M. Pekka Haavisto, ancien ministre de l’environnement de Finlande. Celui-ci est catégorique : l’UA fait partie du tableau global de la pollution et il ne faut pas l’écarter de l’enquête ; si on lui interdit de l’étudier comme pollution radioactive, il l’étudiera comme pollution chimique (voir « Chimiquement toxique »).
Où sont les sites contaminés ?

LE rapport du BTF enfin prêt (11), son lancement à Genève est annoncé pour le 8 octobre 1999. Un journaliste qui se rend au bureau du PNUE à Genève, siège du BTF, à la recherche anticipée d’une copie, est accueilli par M. Robert Bisset, porte-parole et bras droit de M. Toepfer, qui lui interdit tout contact avec l’équipe de M. Haavisto. On apprend finalement que ce dernier, contrairement au plan prévu, donnera une conférence de presse, le 11 octobre à New York. Les journalistes qui suivent de près la question de l’UA au Kosovo, tous basés à Genève, se voient ainsi ôter la possi bilité d’interroger le responsable du rapport.

Retravaillée par M. Bisset, la partie finale du rapport est réduite de 72 pages à 2, comme en témoigne son texte boiteux (plus tard, les parties manquantes paraîtront sur le site Internet du PNUE) (12). Ses conclusions et recommandations parlent d’empêcher tout accès aux sites contaminés, tout en déclarant que ceux-ci... ne peuvent être repérés. L’experte canadienne Rosalie Bertell avait conseillé au BTF de prendre des échantillons sur les filtres d’air des véhicules au Kosovo, sur les chars blindés touchés, et sur des sites probablement atteints par des armes à l’UA : aucun échantillon conforme à ses conseils ne sera recueilli lors de la seule mission menée sur le terrain.

Pendant tout ce temps, Genève assiste à un défilé de personnalités directement impliquées dans la question. Envoyé spécial aux Balkans du Haut-Commissariat pour les réfugiés, M. Dennis McNamara parle du retour de ces derniers sur des sites « d’environnement sûr ». Mais par « sûr », il entend « militairement sûr » et insiste au cours d’une conférence de presse tenue au Palais des nations le 12 juillet 2000 : « L’OTAN assure que l’UA ne pose pas de problème. » Sous-secrétaire d’Etat des Etats-Unis pour la population, les réfugiés et la migration, venue à Genève vanter devant le Conseil économique et social de l’ONU la réussite de la « guerre humanitaire », Mme Julia Taft avoue, elle, pendant une autre conférence de presse (Palais des nations, 14 juillet 1999), qu’elle ne sait pas ce qu’est l’UA.

Interrogé par nos soins, M. David Kyd, porte-parole de l’AIEA, prétend que le mandat de son agence ne permet aucunement à celle-ci d’enquêter sur l’uranium appauvri et assure que l’UA est de toute façon inoffensif. Le docteur Keith Baverstock de l’Office régional pour l’Europe de l’OMS débite la même litanie sur l’absence totale de danger, tout en ajoutant que « l’UA pourrait causer des problèmes dans une situation de bataille » ! Enfin, devenu envoyé spécial aux Balkans du secrétaire général de l’ONU, l’ancien premier ministre suédois Carl Bildt tranche : l’affaire de l’UA est une « non-affaire ».

En mars 2000, le Military Toxics Project, ONG antinucléaire américaine, annonce qu’une carte des cibles touchées par l’uranium appauvri au Kosovo aurait été remise par l’OTAN au PNUE en janvier, information confirmée par une source du ministère des affaires étrangères des Pays-Bas (13). Craignant un tollé général, M. Toepfer convoque une réunion de crise à Genève, le 20 mars 2000, pour arrêter une stratégie. Il est trop tard. Le matin même, le Courrier, dernier journal indépendant de Suisse romande, publie la carte.

Le lendemain, M. Haavisto tient une conférence de presse pour la rendre publique. S’il se veut rassurant, il renvoie cependant aux recommandations du rapport d’octobre : il convient d’empêcher l’accès aux endroits contaminés - tout en indiquant que la carte disponible n’est pas assez précise pour identifier ceux-ci. Un communiqué de presse signale l’étude de l’OMS éternellement en préparation et une autre commanditée par le BTF auprès de la Royal Society du Royaume-Uni (dont on n’a plus parlé depuis).

La carte, censée révéler les 28 sites touchés par des projectiles flèches [en anglais : penetrators] antichars de 30 mm lâchés par des avions A-10, pose pourtant des questions. Les cibles sont concentrées près de la frontière albanaise (zones d’occupation italienne et allemande), où Tito, craignant l’irrédentisme du dirigeant albanais Enver Hoxha, avait fait construire d’importantes installations militaires souterraines en béton. Selon M. Jacques Langendorf, analyste militaire suisse ayant visité les lieux du temps de Tito, les projectiles flèches de 30 mm auraient peu d’effet contre ce béton, mais des missiles Cruise armés d’UA pourraient s’avérer efficaces. Et, selon l’analyste britannique Dennis Flaherty, un des buts de la guerre aurait été de tester de tels missiles équipés d’une nouvelle technologie (appelée Broach), qui permet de tirer jusqu’à dix projectiles flèches à la fois, en vue d’une pénétration plus efficace de bunkers souterrains.

Après des demandes insistantes du secrétaire général de l’ONU, M. Kofi Annan, une nouvelle carte a été remise à M. Toepfer, en juillet 2000, par l’OTAN. Elle comporte 112 cibles accompagnées d’une liste de munitions censées y avoir été lâchées (une vingtaine de sites portent la mention « inconnu » en face du type de munitions - invraisemblable vu les systèmes de contrôle informatique dont disposent et l’OTAN et le Pentagone) et aurait été cachée à M. Haavisto jusqu’en septembre. En la découvrant, ce dernier aurait voulu mettre immédiatement sur pied une mission d’enquête au Kosovo. M. Toepfer aurait interdit une telle démarche avant les élections du 24 octobre 2000, craignant, en cas de révélations inquiétantes... des exodes massifs, comme pendant la guerre.

Quoi qu’il en soit, le Haut-Commissariat pour les réfugiés, las d’attendre l’OMS, a mis sur pied ses propres consignes pour son personnel (14) : aucune femme enceinte ne sera envoyée au Kosovo, toute personne pressentie pour cette zone doit avoir l’option d’un autre poste ailleurs, et tout fonctionnaire envoyé au Kosovo doit voir figurer dans son dossier une indication de « service sur le terrain », pour faciliter la recherche de compensation en cas de maladie provoquée par... la contamination. Selon M. Frederick Barton, haut-commissaire adjoint pour les réfugiés, les efforts du HCR pour signaler le danger de contamination aux populations civiles se sont heurtés à une résistance formidable tant de la part des chefs politiques albanais que de la part de l’administration de l’OTAN et de l’Unmik (Mission des Nations unies au Kosovo).

Pour la docteure Rosalie Bertell, la « non-affaire » de l’uranium appauvri s’inscrit en droite ligne dans une longue histoire qui se joue encore et semble loin de se terminer. Une « non-affaire » à suivre.
Robert James Parsons.

source : ce n'est pas Greenpeace mais le Monde Diplomatique

Aux États-Unis, la démission inexpliquée d’Anthony Principi de son poste de secrétaire aux Anciens combattants est due au scandale des armes à l’uranium appauvri. Celui-ci prend de l’ampleur avec l’affirmation de Leuren Moret, expert auprès de l’ONU, selon laquelle il ne fait dorénavant plus aucun doute que le « syndrome de la Guerre du Golfe » touchant un grand nombre soldats ayant participé à cette guerre est imputable à l’uranium appauvri qu’ils ont ingéré.
C’est en tous cas ce qu’affirme Arthur Bernklau, directeur exécutif de Veterans for Constitutional Law (vétérans pour la loi constitutionnelle), en faisant état des faits : sur les 580 000 soldats concernés par cette guerre, 11 000 sont aujourd’hui morts et plus de la moitié d’entre eux sont en état d’incapacité médicale.

un très bon reportage sur les munitions Dassault a l'uranium appauvri qui sortait tout droit de nos centrales était passé sur France 2 il y a 2 ans.
Depuis,c est l'omerta
mais apres tout,on ne se bombarde pas nous même.(de temps en temps,j'aime bien aussi la demagogie )

Phozagora · 2008-08-07 16:03:39

delllled2002 wrote:

j ai lu cet argument fallacieux dans le bouquin de l'autre guignol (de mémoire le représentant des automobilistes Fancais).il est passé aux grosse têtes hier en rediffusion d'ailleurs pour dire exactement cela (coïncidence?).ce gars dit que le rendement d'une éolienne est de 15%.pour implanter une éolienne,tu dois être en ZDE.ces zones sont déterminées en fonction des roses de vents du secteurs(potentiel éolien défini très précisément par météo france ou autre ,c est a dire vitesse du vent/hauteur+moyenne sur le mois). ce potentiel est très précis. et ne doit pas être inférieur a 50%

Ca n'enlève en rien à l'imprévisibilité du schmilblik.
Ayant vécu à la fois en Bretagne puis dans le Sud-Est, je peux témoigner que même si t'as une valeur moyenne élevée, le problème qui persiste est que certains jours tu as un vent de malade et d'autres jours kedal (donc un écart-type très élevé comme diront les scientifiques).

On a soit trop de vent, soit pas assez, et il faut sans arrêt avoir qqch à côté soit qui régule soit qui créé de l'énergie pour palier.

delllled2002 wrote:

ensuite pourquoi coupler avec des centrales thermiques? il n'en a jamais été question.on a du nucléaire.
et le trop plein (ou fabriqué )est revendu.c est le principe de la bourse européenne de l'énergie.
hé oui,ce qu'on dit depuis le début,c est que toutes ces énergies sont complémentaires.

Explique moi alors pourquoi tous ces champions de l'éolienne n'ont jamais couplé l'éolien avec le nucléaire. Si c'était si simple, y'avait juste cas non ?

Vu que le nucléaire fournit une quantité d'énergie constante, je me demande comment il peut servir de paliatif perso. Tu revends le trop plein ? J'ai du mal à piger... Comment les contrats de vente d'énergie sont signés dans la mesure où on ne peut pas prévoir ce fameux excès (trop plein) d'énergie ? Vu que l'on ne peut jamais prévoir longtemps à l'avance et encore moins avec certitude quand on aura du vent. Pour le coup je pige pas trop...

delllled2002 wrote:

désolé mais c'est ce que j'ai compris de ta diatribe.
650 000 liquidateurs en ont pris plein la gueule en matière de rayonnement. c'est pas rien.
sans parler de la population de la bas et d'ailleurs.
ma femme travaille dans un très gros labo médical : ce qui les choque,trop fois rien : la multiplicité des cas de cancer divers depuis tchernobyl SUR LES ENFANTS DE MOINS DE 10 ANS(surtout Leucémie).
pas de bol,chez nous,le nuage ne sait pas arrêté a la frontière.

J'ai bien compris, simplement moi je pense que même si tu tables sur 1 million c'est le nombre de cancers que tu peux facilement avoir avec ce que polluent les autres moyens de production d'énergie qui créent du CO2. Bien entendu, je n'ai rien pour le prouver, vu que l'origine d'un cancer est très difficilement détectable.

delllled2002 wrote:

pour ton info,je ne suis pas anti nucléaire mais pour un nucléaire responsable et clair.

Ben c'est cool, sur ce point on est d'accord alors...

delllled2002 wrote:

tiens,au fait,sais tu ou on a balancé nos déchets d' uranium appauvri depuis 10 ans ??

Non. Mais je vois pas le rapport avec le fait d'être pour ou contre les éoliennes perso...

delllled2002 · 2008-08-07 22:24:52

je te réponds demain.
trop crevé ce soir pour essayer de t'expliquer comment fonctionne le réseau elect français et européen.surtout que c'est pas simple si tu n'es pas du milieu.
tu verras que l'autre demago ferait mieux de rester dans ces bagnoles.

juste pour patienter,je te demande juste pourquoi la Société EDF Energy nouvelle (et d'autres) cartonnent autant en bourse..
surement grâce a leur excellent résultat financier.
tiens,c'est étrange : ils ne font que de l'elec a base de solaire,éolien,hydro et biomasse.
article.

EDF Energies Nouvelles : avenir brillant ?

La valorisation aussi...

Solaire. L'origine d'EDF Energies Nouvelles remonte à 1990, avec les initiatives de M. Mouratoglou dans l'énergie solaire. Avec l'entrée au capital d'EDF à hauteur de 50% et son introduction sur le marché parisien, la société dispose des ressources nécessaires à son développement. Elle bâtit une stratégie multi-filières au sein de différents pays. EDF Energies Nouvelles est ainsi présent dans l'éolien, le solaire, l'hydraulique ou la biomasse. La firme dispose également d'une large assise internationale avec près de 90% de ses capacités de production en dehors de l'Hexagone. Sur le marché de l'éolien, la société se classe parmi les 10 premiers intervenants mondiaux en termes de capacité installée. Les ténors de ce secteur demeurent les espagnols qui "trustent" les premières positions de ce classement. D'ici à 2011, la puissance installée des éoliennes au niveau mondial devrait tripler, ce qui confirme les très bonnes dispositions de ce segment.
sont cons chez EDF,c'est pas rentable et ça tourne presque pas

Positions. Le solaire affiche également une santé éclatante avec une croissance moyenne annuelle de l'ordre de 35%. Les positions d'EDF Energies Nouvelles sur ce créneau sont assez récentes et demeurent marginales vis-à-vis des intervenants les plus puissants. Globalement, l'entreprise vise une capacité installée de 3.000 Megawatts d'ici 3 ans soit un doublement sur l'état actuel de son parc... L'expansion se traduit par une progression rapide des principaux indicateurs financiers. Le cours de l'action a connu dernièrement une phase de consolidation logique dans le sillage du dégonflement des indices boursiers. La valorisation n'en demeure pas moins assez élevée à 2,6 MdsE en bourse. Les perspectives de développement étant prometteuses avec une solide visibilité, les investisseurs plébiscitent toujours ce type de dossiers... On attendra malgré tout un retour vers les 40 Euros pour se placer dans de bonnes conditions sur cette valeur de moyen terme.
sont encore plus con chez EDF,tout le monde sait que ça marche pas la nuit (sauf a la lueur des flashs montés sur les éoliennes qui ne produisent rien,qui coutent chères mais qui ramènent de l'argent).

en restant plus sérieux,j'essaye d'expliquer demain le marché de l'énergie en Europe.
et du rôle de EP dans tout ça.
bonne nuit

Last edited by delllled2002 (2008-08-07 22:26:56)

delllled2002 · 2008-08-07 22:28:28

Lux'Or,tu devrais changer l'intitulé du post : nucléaire et énergies renouvelables
merci

Last edited by delllled2002 (2008-08-07 22:28:46)

Phozagora · 2008-08-08 06:22:26

delllled2002 wrote:

je te réponds demain.
trop crevé ce soir pour essayer de t'expliquer comment fonctionne le réseau elect français et européen.surtout que c'est pas simple si tu n'es pas du milieu.
tu verras que l'autre demago ferait mieux de rester dans ces bagnoles.
juste pour patienter,je te demande juste pourquoi la Société EDF Energy nouvelle (et d'autres) cartonnent autant en bourse..
surement grâce a leur excellent résultat financier.
tiens,c'est étrange : ils ne font que de l'elec a base de solaire,éolien,hydro et biomasse.
article.

OK pas de soucis.

Par contre deux choses. Je sais très bien que l'Eolien et cie sont très à la mode en ce moment. Simplement je me suis exprimé là dessus, j'ai bien peur que les raisons ne soient pas purement techniques, surtout de la part d'EDF qui est une entreprise publique et donc ô combien politisée.

De qui tu parles exactement pour ce qui est du champion des voitures ?

delllled2002 · 2008-08-08 07:43:20

d'accord pour EDF.bien que les projets soient situés a l'étranger
pas pour les autres : ce sont des groupes privés motivés uniquement par la rentabilité,.leurs buts est de gagné un maxi de fric.
l'environnement,ils s'en tapent.
donc ,ces énergies alternatives sont forcement intéressantes financièrement

Le Fonds d'investissement américain "Blackstone" prévoit d'investir plus d' 1 milliard d'euros (£ 802 million) dans un parc éolien offshore allemand situé sur l'archipel d'heligoland en mer du Nord.

Enel, le numéro un italien de l'électricité et une filiale du développeur allemand SoWiTec International ont signé un accord de coopération pour développer des projets éoliens au Brésil.Grâce à cet accord, Enel possèdera l'exclusivité des droits sur huit projets de développement d'énergie éolienne d'une capacité totale maximale de 1000 MW.

Perfect Wind Enerji filiale du groupe Français Akuo Energy vient d'obtenir une licence d'exploitation de 150 MW pour un de ses projets éoliens en développement en Turquie.Il produira suivant le type d'éolienne installée jusqu'à 450 GWh d'électricité par an.

General Electric (GE) consacrera 100 millions de dollars au développemnt de 3 parcs éoliens dans l'Etat de New York.

dev du marché européen de éolien

Last edited by delllled2002 (2008-08-08 08:00:53)

delllled2002 · 2008-08-08 07:52:21

Phozagora wrote:

De qui tu parles exactement pour ce qui est du champion des voitures ?

je ne sais plus son nom.
il a été diffusé aux grosses têtes la veille de ton intervention sur le forum et a exactement le même discours que toi (ou inversement).
il doit être président de l'automobile club de France ou un truc comme ça.
Olivier de Kersauson lui a d'ailleurs dit que son discours sur l'énergie était stupide : ce type annoNcait des rendements de 15% et la nécessité de couplé avec une centrale au charbon a coté.
ce qui prouve une méconnaissance totale du fonctionnement des réseaux énergétiques.

Last edited by delllled2002 (2008-08-08 09:04:15)

delllled2002 · 2008-08-08 09:05:44

BON,je vais essayer d'être clair (j'ai un peu de mal ce matin )

Pour comprendre le marché énergétique européen, il faut visualiser des autoroutes énergétiques qui traversent Europe de part en part.
Chaque producteur (public ou privé ) a obligation de réinjecter son électricité produite dans le réseau national. bien sur ceci est comptabilisé avec des compteurs en temps reel.
Dans le cas de la France, c’est le RTE qui gère le réseau (EDF a été scindé en 2 entreprises : RTE qui est public et qui gère les réseaux et EDF qui est privé et qui fait du commerce).ce reseau fonctionne en temps reel.
Tous les producteurs français (de mémoire environ 80 entreprises privés+les particuliers) réinjecte leur production sur le réseau a un prix fixé par les revendeurs d’électricité.
En parallèle ,il existe une bourse de l’électricité (Powernext): chaque producteur (ou pays producteur ou les deux : j ai un doute) y met ses surplus ou sa production intégrale.
S’il y a surproduction en France, le reste est revendu sur ce marché très fluctuant au niveau prix par bloc horaire.
Tu peux visualiser les différents marchés existants sur le site www.powernext.fr (achat de bloc pour le lendemain, pour dans un mois ect ect).
Tu prends une boite comme POweo : actuellement, elle ne produit rien. elle se contente de racheter des blocs d’électricité sur Powernext et de les revendre a ses 18 000 clients (CA 368M€) ;
Autre exemple : durant la canicule 2003,la France n’arrivait pas a fournir assez d’électricité en France : EDF a racheté sur Powernext des kw/h 1000 fois le pris de revente aux particuliers et aux institutionnels. normal, la denrée elect était rare.
En gros, le marché de l’électricité fonctionne exactement comme un marché boursier classique.
Les éoliennes ,qui représentent a peine 4% du marché européen sont noyés dans ce marché de l’énergie.
Les électrons produits par les éoliennes ou autres se mélangent dans le réseau avec l’électricité produite par les centrales. Si tu achètes de l’électricité 100% verte, en réalité, tu consommes exactement le même courant que ton voisin qui est chez EDF :ce n’est qu un jeu d’écriture.
Concernant le rapport avec EP
EDF a fait un tarif préférentiel aux communes qui laissent leur éclairage public allumé toute la nuit intégralement : la raison est simple.
• Une centrale met environ 8 heure pour moduler sa production donc elle travaille a production constante.
• La nuit, on consomme moins
• EDF nous demande d’avoir du matériel électrique qui supporte des tensions jusqu'à 257V OU 267V (c’est valable pour tout le monde y compris le particulier)
Normal, la nuit, la surproduction des centrales est absorbée par les appareils branchés sur le reseau : la tension monte et ce sont vos compteurs qui tournent .
Ep sert donc a régulé la production d’électricité.

Au final, quand tu parlait d’impôt
Pour le nucléaire, tu pais
• La construction des centrales (c est pas donné)
• Le stockage des déchets (c est pas donné)
• La destruction d’autres déchets(c est pas donné)
• Le recyclage des centrales (c’est hors de prix)
• Ta surconsommation d’elect quand tu laisses ton PC allumé pour télécharger le dernier film de boulles, tes appareils en veille,ect ect
• Tes impôts qui servent a payer la surconsommation EP
Pour l’eolien
• La construction des éoliennes (c est pas donné)
• Ta surconsommation en tant que particulier et pour EP
En conclusion, tu ne peux pas te passer du nucléaire mais il faut éviter d’être uniquement nucléaire.
Et en France, on sent trop fortement le lobbying d’Areva.

Lux'Or · 2008-08-08 09:44:15

Bon je post sans avoir tout lu jusqu'ici faute de temps, mais je le ferai.
En tout cas chacun son point de vue, pour moi l'éolien à de l'avenir devant lui. Même si je ne souhaite pas qu'il envaillisse tous les paysages français.
Outre le côté écologique, Phozagora tu parle de "politisation de l'éolien". Bien que favorable à ce moyen de production d'énergie, je reconnais que tu n'a pas entièrement faut, et je considère aussi que c'est un atout pour les territoires sur lesquels sont implantés les éoliennes. Oui, un parc éolien véhicule une certaine image, à l'heure ou les préocupations écologiques sont au coeurs de tous les débats, et sont prises en considération dans toutes les actions (enfin.....). Un éolienne c'est aussi une un apport d'argent non négligeable aux municipalités sur lesquels les rotors sont implantés. Pour beaucoup, nous vivons et habitons dans des grandes et moyennes villes, lesquelles n'ont pas de soucis majeurs d'argent. Or qu'en est-il des petites collectivités? Je vous le demande. Sachant que pour beaucoup, elles ne vivent pas graces aux bénéfices d'une zone d'activité par exemple. En moyenne, une petite collectivité possédant un parc éolien, touche une rentrée d'argent pour l'occupation de son territoire par ces éoliennes. Ainsi, j'ai entendu dire que certaines petites villes et villages peuvent ainsi s'offrir par an, ce qu'elle peuvent rêver en 10ans, par exemple, la,construction d'une salle polyvalente, la réfection de sa voirie, l'investissement de biens et services pour faire vivre le tourisme etc...
Ces facteurs sont pour moi non négligeable. Ainsi, pour moi et pour ville, une éolienne ce n'est pas uniquement bénéfique et appréciable pour une production d'énergie la plus écologique qu'elle soit. D'autres critaires entre en compte.

delllled2002 · 2008-08-08 10:10:17

je n'avais pas pensé a cela

les éoliennes permettent au travers de la taxe professionnelle de participer au développement local avec une contribution annuelle de l'ordre de 10 000€ par MW (ce chiffre peut varier en fonction des communautés de communes concernées). Certaines communes rurales peuvent ainsi revivre et assurer des travaux pour lesquels elles s'endettaient jusque là.
les propriétaires fonciers reçoivent souvent un paiement pour l’utilisation de leur terrain, ce qui augmente leur revenu ainsi que la valeur du terrain. (les loyers sont autour de 1500 à 2000 € par MW)
et autres avantages
il s’agit d’une forme d’énergie indéfiniment durable et propre
elle ne nécessite aucun carburant
elle ne crée pas de gaz à effet de serre
chaque mégawatt-heure d’électricité produit par l’énergie éolienne aide à réduire de 0,8 à 0,9 tonne les émissions de CO2 rejetées chaque année par la production d’électricité d'origine thermique
elle ne produit pas de déchets toxiques ou radioactifs car elle est entièrement en métal et plastique
lorsque de grands parcs d’éoliennes sont installés sur des terres agricoles, seulement 2 % du sol environ est requis pour les éoliennes. La surface restante est disponible pour l’exploitation agricole, l’élevage et d’autres utilisations
Selon EDF, l'énergie éolienne se révèle une excellente ressource d'appoint d'autres énergies, notamment durant les pics de consommation, en hiver par exemple
une éolienne est en grande partie recyclable car construite en acier. Après son temps de fonctionnement (environ 20 ans) elle est entièrement démontable, on peut même si besoin retirer la fondation en béton. Elle n'aura laissé aucun produit contaminant autour d'elle et pourra être très facilement remplacée

delllled2002 · 2008-08-08 10:23:58

concernant le problème de l'éolien couplé a du thermique,je viens de trouver ce rapport.
il a été fait par un allemand( l'ingénieur Leif-Erik Langhans) sur la situation énergétique allemande (qui n'a rien a voir avec la situation française).
ils ont d'ailleurs trouvé la parade sans en venir au nucléaire
L'étude constate l'irrégularité de la production d'électricité par les éoliennes. En effet, lorsque les éoliennes produisent peu, les fournisseurs sont contraints, pour subvenir à la demande, de recourir aux sources d'énergie traditionnelles, fortement émettrices de gaz à effet de serre. Inversement, quand le vent souffle fort, il arrive que trop d'électricité soit produite, situation également difficile à gérer.

Pour palier ce défaut de l'éolien, les centrales hydrauliques à pompe se révèlent particulièrement adaptées : en cas de surproduction électrique par les éoliennes, le surplus peut être utilisé pour pomper l'eau du bassin inférieur jusqu'au bassin supérieur ; si l'offre électrique devient inférieur à la demande, l'énergie potentielle ainsi stockée est libérée en relâchant l'eau du bassin supérieur à travers une turbine et convertie en électricité. .

Phozagora · 2008-08-08 11:56:40

Bon en fait je relirais toussa à tête reposée mais vu que je pars en vacances dans 1 heure et qu'il me reste encore du taff j'ai pas envie de te faire une réponse à l'arrache

Tout ceci pour vous dire que je reviens dans 2 semaines, je pars en Italie dans 5 jours mais... mon put**n d'APN vient de rendre l'âme, on verra si d'ici là j'ai le temps d'aller m'en racheter un mais ça fait trop ch*** !!!

Portez vous bien et à bientôt tlm !!!

Phozagora · 2008-08-08 11:58:52

PS:

LUX'OR si tu passes sur le forum d'ici une heure, est-ce que tu pourrais me dire quel APN tu as acheté (et le prix)... je suis bien tenté de prendre le même lol !!! Thanks

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#31 2008-08-06 10:22:01

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#32 2008-08-06 10:24:57

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#33 2008-08-06 10:25:57

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#34 2008-08-06 10:27:50

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#35 2008-08-06 10:45:14

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#36 2008-08-06 11:04:27

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#37 2008-08-06 19:36:17

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#38 2008-08-07 05:57:01

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#39 2008-08-07 06:09:50

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#40 2008-08-07 07:25:40

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#41 2008-08-07 10:36:39

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#42 2008-08-07 10:37:42

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#43 2008-08-07 10:45:11

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#44 2008-08-07 11:09:47

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#45 2008-08-07 12:13:49

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#46 2008-08-07 12:18:21

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#47 2008-08-07 14:09:08

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#48 2008-08-07 14:46:00

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#49 2008-08-07 16:03:39

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#50 2008-08-07 22:24:52

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#51 2008-08-07 22:28:28

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#52 2008-08-08 06:22:26

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#53 2008-08-08 07:43:20

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#54 2008-08-08 07:52:21

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#55 2008-08-08 09:05:44

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#56 2008-08-08 09:44:15

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#57 2008-08-08 10:10:17

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#58 2008-08-08 10:23:58

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#59 2008-08-08 11:56:40

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

#60 2008-08-08 11:58:52

Re: Nucléaire et énergies renouvelables

Board footer