Sète et agglomération (34)

Lux'Or · 2009-07-31 23:03:51

Suite de la discussion commencé ici http://eclairagepublic.free.fr/forum/vi … d=354&p=48 à propos de lanternes inconnues, mais finalement identifiées.

Lux'Or wrote:

Sinon, sur le chantier vers l'espace Brassens, il y a celles-ci :

Les L-880-01.
Ils ont modifié la base qui ne comporte plus les rainures moulées.
J'ai hâte de voir tout ça de nuit, par ce que de jours ces luminaires semblent de vraies m£$*ùs. Certaines ont le joins qui se barrent, d'autres ont le dessus à moitier ouvert... Cette installation à moins de 6mois.

Bon bah ça y est, j'ai fais des photos. De nuit uniquement, mais c'est déjà ça. ^^
Elles ne sont pas géniales, mais elles donnent bien un aperçu de l'ensemble.

Alors, vous z'en pensez quoi ?

Moi, mon avis, c'est que ça confirme ce que je pensais. Pour faire court, c'est de la daube ces ROHL L-880-01. Comme le montrent les photos, rien de tel qu'un peu d'éblouissement. Pourtant, les luminaires comportent tous un paralume. Sisi, juré. Bon faut dire que les ailettes sont assez écartés les unes des autres et surtout qu'elles sont en métal laqué en blanc... Bref, le paralume joue ici le rôle de diffuseur et ne dirige en rien la lumière vers le sol. Bref ils y auraient mis des luminaires boules, ça aurait été pareil. Mais l'éclairage piétonnier est vraiment nul. Suréclairage certain, et en SHP (70W) en plus ! On aurait franchement rêvé mieux.
Comparé au reste, l'éclairage routier est potable.
Bref, si j'étais le concepteur de l'éclairage de cet axe, j'aurais honte ! ^^

C'est fou qu'au jour d'aujourd'hui, que certains n'aient pas encore capté que le suréclairage est complètement inutile (surtout en SHP)...
On ne va rappeler que c'est Rohl qui a fait cet instal. Oups désolé ça m'a échappé ! :S

Et pour vous prouver que ce n'est pas ma photo qui est trop "claire", en voici une autre raté :

Beurk

Lux'Or · 2009-07-31 23:08:35

Oups, ma dernière photo est pire par ce qu'elle accentue le fait que l'éclairage routier n'est pas super uniforme. :S

Iridium · 2009-08-01 00:00:47

Ce que j'adore avec Rohl c'est que leurs lanternes sont plutôt bien présentées sur les docs, mais en réel ca fait peur, et c'est franchement horrible cette sodiumisation !

Quitte à poser de la m**** je me demande pourquoi en face il y a ces superbes ensembles Schréder...

Lux'Or · 2009-08-01 00:04:22

En face sur les mâts cintrés? C'est pas du SCHREDER c'est du Roooohl aussi ! Enfin ceci plus précisément : http://phozagora.free.fr/?surfpage=Lanterne_Futura15 .

Iridium · 2009-08-01 00:20:29

eh bien si c'est pas de la copie...

big bros · 2009-08-01 05:32:36

de la copie de quoi ????

bon après, effectivement le rendu de nuit est pas top, j'y étais pas passé...

Et jusqu'à présent, on avait pas eu ce soucis avec les installs qu'on a fait à une époque sur le Nord.

Si t'es sur Sète, essaies de faire un tour à Vic La Gardiole, ils ont fiat un effort de présentation

Lux'Or · 2009-08-01 06:52:02

J'ai peur d'être encore plus déçu si je vais a Vic la Gardiole exprès !! !

Phozagora · 2009-08-01 07:29:08

La rue est effectivement suréclairée de chez suréclairée
Il faudrait vraiment qu'ils arrêtent avec ce put*** de SHP de partout, s'ils veulent faire des économies, qu'ils baissent la puissance des lampes.

patrice · 2009-08-01 08:14:40

A la décharge de rohl, ils ne fournissent que les luminaires avec l'équipement demandé par la commune. Rohl ne joue un role que de conseil, la décision finale c'est la commune qui la prend ....On ne connait pas tout le contexte de cette installation, alors évitons de tout mettre sur le dos du fabriquant....

Lux'Or · 2009-08-01 19:07:48

Oui certes, sauf que vive le conseil apporté par Rohl ! D'autant plus que dans cette villes, les nouveaux espaces piétonniers sont en iodures. Les convaincre pour ce projet-ci n'aurait pas été très dur. C'est sur on ne connait pas le contexte. Mais on ne peut que constater que ces luminaires piétonnier sont tout simplement vraiment pas terrible. Et ça on ne peut pas le nier.
Mais bon, pour ce projet-ci c'est Rohl, ailleurs, s'en est d'autres...

nico73 · 2009-08-23 22:33:11

Lux'Or wrote:

Sinon, sur le chantier vers l'espace Brassens, il y a celles-ci :
http://img55.imageshack.us/img55/6923/rohl.jpg
Les L-880-01.
Moi, mon avis, c'est que ça confirme ce que je pensais. Pour faire court, c'est de la daube ces ROHL L-880-01. Comme le montrent les photos, rien de tel qu'un peu d'éblouissement. Pourtant, les luminaires comportent tous un paralume. Sisi, juré. Bon faut dire que les ailettes sont assez écartés les unes des autres et surtout qu'elles sont en métal laqué en blanc... Bref, le paralume joue ici le rôle de diffuseur et ne dirige en rien la lumière vers le sol. Bref ils y auraient mis des luminaires boules, ça aurait été pareil. Mais l'éclairage piétonnier est vraiment nul. Suréclairage certain, et en SHP (70W) en plus ! On aurait franchement rêvé mieux.
Comparé au reste, l'éclairage routier est potable.
Bref, si j'étais le concepteur de l'éclairage de cet axe, j'aurais honte ! ^^
C'est fou qu'au jour d'aujourd'hui, que certains n'aient pas encore capté que le suréclairage est complètement inutile (surtout en SHP)...
On ne va rappeler que c'est Rohl qui a fait cet instal. Oups désolé ça m'a échappé ! :S
Beurk

Il n'y a rien à rajouter et en effet ce type de lampadaire avec soi-disant un paralume n'est qu'une "boule" déguisée produisant autant de pollution lumineuse ... mais bon comme les "boules" ce n'est plus tendance, on met autre chose en apparence meilleure ...

Last edited by nico73 (2009-08-23 22:34:03)

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#1 2009-07-31 23:03:51

Sète et agglomération (34)

#2 2009-07-31 23:08:35

Re: Sète et agglomération (34)

#3 2009-08-01 00:00:47

Re: Sète et agglomération (34)

#4 2009-08-01 00:04:22

Re: Sète et agglomération (34)

#5 2009-08-01 00:20:29

Re: Sète et agglomération (34)

#6 2009-08-01 05:32:36

Re: Sète et agglomération (34)

#7 2009-08-01 06:52:02

Re: Sète et agglomération (34)

#8 2009-08-01 07:29:08

Re: Sète et agglomération (34)

#9 2009-08-01 08:14:40

Re: Sète et agglomération (34)

#10 2009-08-01 19:07:48

Re: Sète et agglomération (34)

#11 2009-08-23 22:33:11

Re: Sète et agglomération (34)

Board footer