Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

Phozagora · 2011-10-14 08:44:43

MODERATION : Ce sujet a été créé suite à la discussion initiée ICI.

-------

hugom08 wrote:

Oui :
Mais j'avoue ne pas comprendre que même si ces boules sont moches et qu'elles ne sont quasiment plus installées aujourd'hui, les projecteurs encastrés au sol qui pululent aujourd'hui ont l'air bien plus polluant ! Alors interdire ces boules est un chose, et tant mieux pour notre confort visuel, mais si c'est pour mettre des éclairages d'arbre partout qui en plus éblouissent quand on marche sur les trottoirs...

Tu n'as pas entièrement tort.

Au risque de me mettre certains fabricants et commerciaux à dos, l'écologie (et la pollution lumineuse qui va avec) est aujourd'hui aussi bien une affaire de marketing qu'une affaire d'environnement.

L'idée véhiculée par un certain lobby de l'éclairage est d'une part éclairer, éclairer et encore éclairer, autant que possible, et d'autre part de réduire la pollution lumineuse. Deux choses qui, même en parvenant à concevoir des appareils émettant le moins possible de fuites lumineuses vers le ciel, restent antagonistes.

Raison pour laquelle nous arrivons à certaines contradictions comme celle que tu évoques.

Lux'Or · 2011-10-17 11:36:55

Oula, vaste sujet engagé.

C'est la loi du commerce : vendre des produits et solutions en s'accordant des tendances. Même si contrairement à ce que tu pense, les problématiques environnementales sont plus que des tendances.

Ca c'est vrai pour tout et dans tous les domaines. Et les plus hyprocrites de tous sont les constructeurs automobiles qui parviennent à vendre comme "écologiques" les bagnoles qui cramment encore du carburant.

Pour l'éclairage c'est un peu pareil mais ne nie pas qu'il y a de grosses avancées en la matières d'un point de vue efficacité de l'éclairage (perfomances photométriques, consommation électrique, qualité de l'éclairage, longévité et "recyclabilité" des produits...).

Bref, la vie est faite de paradoxe. Après, on peut tout simplement essayer de tirer au mieux partie des contraintes, besoins et usages. Ce qui permet de créer des éclairages qualitatifs, pas simplement sur la maîtrise des coûts et des dépenses, mais également sur leur qualité vis à vis de l'homme et des ambiances qu'il leur proccure. Puisque ne l'oublions pas, l'environnement durable n'est pas qu'une question de déchet et de consommation, mais également une question de société.

Bref, limite ça pourrait être intéressant de créer une discussion à ce sujet.

Phozagora · 2011-10-17 13:10:42

Tu le dis toi même : Vaste débat

Il n'y a pas plus d'urgence écologique aujourd'hui qu'il n'y en avait il y a 30 ans, il n'y en aura pas plus dans 30 ans qu'il n'y en a aujourd'hui. Tout du moins, de mon point de vue. Je ne critique pas les politiques écologiques. Je trouve même ça bien si ça ne consiste pas à nous demander des taxes de partout et de revenir à l'âge de pierre. Toutefois, la quasi seule raison à laquelle on doit ce qu'on appelle cette prise de conscience écologique aujourd'hui, c'est la com'. Là aussi, de mon point de vue.

Quant aux avancées, je ne les nie pas. Les progrès existent, il suffit d'observer les produits de COMATELEC, ECLATEC, THORN ou encore ceux des Allemands pour en être convaincus. Je donnais un simple exemple de contradictions qu'il y avait entre les beaux discours et les objectifs financiers (ça tombe bien que je dise ça, c'est à la mode en ce moment). On parle d'écologie et d'économie d'énergie, et de multiplier les points lumineux. C'est logique, non ?
=> Là où je vais tous les ans dans le Lot, il y avait 12 ballons fluos 125W il y a quinze ans, il y a aujourd'hui 4 ballons fluos 125W + 8 HPS (4 de 70W et 4 de 250W je pense) + 10 iodures (125W je pense), et ce sans réelle valeur ajoutée sur la vie des habitants de nuit. Les économies d'énergie moi je veux bien, mais bon... ça me saute pas toujours aux yeux sur le terrain.

Dans le même ordre d'idée qui prête à sourire, les progrès existent d'un côté, et d'un autre il n'y a jamais eu autant de m****s mises sur le marché qu'aujourd'hui, en tout cas dans notre pays. Et nul besoin de se tourner vers le Made in China. Certains fabricants low-costs Italiens et même des grands noms comme PHILIPS nous pondent des m****s dont nous étions épargnés il y a 20 ans.

Je suis pas en train de dire c'était mieux avant. Je dis juste que les grands discours et les grandes politiques écolos, je les regarde et analyse avec un esprit critique assez vif avant de trouver ça génial.

Iridium · 2011-10-17 21:02:20

Phozagora wrote:

Tu le dis toi même : Vaste débat
+ 10 iodures (125W je pense),
Dans le même ordre d'idée qui prête à sourire, les progrès existent d'un côté, et d'un autre il n'y a jamais eu autant de m****s mises sur le marché qu'aujourd'hui, en tout cas dans notre pays. Et nul besoin de se tourner vers le Made in China. Certains fabricants low-costs Italiens et même des grands noms comme PHILIPS nous pondent des m****s dont nous étions épargnés il y a 20 ans.

Les iodures 125w ca n'existe pas.

Pour parler des m****s, je suis pas d'accord. Philips produit du low cost car ils n'ont pas le choix s'ils veulent cibler toutes les collectivités. Et d'ailleurs quelles sont ces m****s ? Car dans ce cas tous les fabricants en proposent.
L'italien et l'espagnol est pour moi le plus m***ique tant par l'esthétique que la conception. Rien n'a été inventé bien au contraire. Ils doivent leurs succès aux prix plus bas je pense. Mais curieusement ce sont les pays les plus dans la m**** en ce moment (patience ca ca venir pour nous...)

Vaste débat.

Phozagora · 2011-10-17 21:52:34

Bon, iodures autour de 125W quoi.... (100 ? 150 ?)
Pour PHILIPS, je pensais aux Malaga, Cityvision, peut-être bien l'Aluroad aussi... Et toutes ces lanternes aux vasques jaunies alors qu'elles n'ont même pas 10 ans (comme certaines THORN Civic par exemple ).

Quand tu vois qu'à côté, certains modèles datant des années 60 & 70 - ne serait-ce qu'une modeste MAZDA EPA 125 - semblent avoir 10 fois moins souffert, y'a de quoi être perplexe je trouve.

Iridium · 2011-10-18 06:47:14

Loi du marché.
On produit pour moins cher.
Et puis ca doit durer moins longtemps sinon on fait pas d'affaires.

Je suis le premier à être surpris quand je vois un ballast de iodure 150w caramélisé alors qu'il à 3 ans et qu'il aurait pu en faire 20 de plus, et ce parce que la lampe à grillé !

En même temps énormément de coûts ont augmentés depuis les premières EPA. Notamment à cause de ce satané euro de m****.

C'est pour ca qu'il faut privilégier le verre plat, ca jaunit pas

Sinon la iodure c'est soit 70, 100, 150, 250w mais les tiennes seraient en 150w que ca m'étonnerait pas ! C'est comme remplacer des ballons fluos 125 par du sodium 150... Je cherche encore la raison !

Stradaluce · 2011-10-18 06:54:18

Iridium wrote:

L'italien et l'espagnol est pour moi le plus m***ique tant par l'esthétique que la conception.

Je suis d'accord sur certains produits, comme les SBP et Gewiss notamment (SBP Myra, Gewiss City) ou certaines Indalux (Viana, IVA).
Le problème des italiens, c'est qu'ils ont un peu de mal à innover dans les formes de lanternes, on est tombé dans un style récurrent. Les différentes Arianes, Sinapsi, Lunoïde, Brera, Brallo, Avenida se ressemblent toutes.

Maintenant je trouve qu'il y a aussi d'excellents produits, notamment chez Carandini (les modèles "Etoile" ou "Pechina" par exemple) en Espagne ou chez AEC Illuminazione en Italie (les modèles "Kaos" ou "Serika"). C'est bien mieux qu'une horrible Malaga en effet...

Last edited by Stradaluce (2011-10-18 06:56:39)

patrice · 2011-10-18 09:30:16

Tiens, y a de bonnes questions là !!

Je suis curieux de connaitre sur quels critères vous jugez une lanterne comme étant une .... ou une "pure merveille" ?
qualité d'assemblage? durée de vie? efficacité d'éclairage ? maintenance? problemes rencontrés de fonctionnement ? étanchéïté ? casse ? Esthétique ? prix ?

Stradaluce · 2011-10-18 09:48:32

N'y connaissant rien en technique, j'avoue n'avoir qu'un regard esthétique.

J'avoue apprécier des formes de luminaires qui sortent de l'ordinaire mais qui restent bien proportionnées. Par exemple, la Serika, je la trouve particulièrement réussie de ce point de vue là. Mais c'est une question de goût.

Last edited by Stradaluce (2011-10-18 09:49:08)

Lux'Or · 2011-10-18 12:32:48

Phozagora wrote:

Il n'y a pas plus d'urgence écologique aujourd'hui qu'il n'y en avait il y a 30 ans, il n'y en aura pas plus dans 30 ans qu'il n'y en a aujourd'hui. Tout du moins, de mon point de vue.

Justement, c'est subjectif.

Proner pour des solutions plus respecteuses pour l'environnement (environnement naturel ET social) est aux antipodes d'une volonté de retour à l'âge de pierre justement... Nul besoin d'argumenter là-dessus.

En fait il ne faut pas tout mélanger. Le marketing ne crée pas de prise de conscience environnementale, mais surf dessus. Et si on peut se faire de l'argent tout en concevant des produits et solutions aux empruntes écologies plus faibles que ce qu'on pouvait alors produire, où est le problème ?

A mon avis, tu défends l'idée que le marketing (la com' comme tu dis ), créé se désir de "vert". Je pense l'inverse justement. Enfin c'est pas qu'une question de pensée mais plutôt de faits.

Et puis il faut également arrêter de jouer les hypocrites en dénonçant ces pratiques, car toutes ne sont pas abusives. Au final, nous en profitons tous, et les exigeons.

On parle d'écologie et d'économie d'énergie, et de multiplier les points lumineux. C'est logique, non ?

Qui dit grand nombre de point lumineux, peut dire réduction de la consommation énergétique. Il suffit juste de comparer les bon chiffres et savoir raisonner en consommation globale à l'échelle d'un quartier où d'une ville.

=> Là où je vais tous les ans dans le Lot, il y avait 12 ballons fluos 125W il y a quinze ans, il y a aujourd'hui 4 ballons fluos 125W + 8 HPS (4 de 70W et 4 de 250W je pense) + 10 iodures (125W je pense), et ce sans réelle valeur ajoutée sur la vie des habitants de nuit. Les économies d'énergie moi je veux bien, mais bon... ça me saute pas toujours aux yeux sur le terrain.

Mais qui t'as dit que l'exemple que tu cites est basé sur une volonté d'éco. d'énergies?

Phozagora · 2011-10-18 14:46:38

patrice wrote:

Tiens, y a de bonnes questions là !!
Je suis curieux de connaitre sur quels critères vous jugez une lanterne comme étant une .... ou une "pure merveille" ?
qualité d'assemblage? durée de vie? efficacité d'éclairage ? maintenance? problemes rencontrés de fonctionnement ? étanchéïté ? casse ? Esthétique ? prix ?

Un peu de tout ça.
Sur des jugements simples, sans avoir forcément besoin de rentrer au fin fond de la technique. Pas besoin d'être hyper calé techniquement pour piger qu'une SBP Myra 12 (chose qui n'existait pas il y a 20 ans en France) et qu'une SCHREDER Furyo 3 c'est pas tout à fait pareil. Ni d'être féru d'auto pour voir qu'une AUDI A3 c'est une gamme au dessus par rapport à une RENAULT Mégane.

Je sais pas, ça se voit, non ?
Je dirais même que dans certaines régions au climat défavorable à la bonne tenue d'une lanterne (températures élevées ou bord de mer), ça saute carrément aux yeux.

Des vasques qui jaunissent, des joints qui se font la malle, des blocs optiques remplis de poussière et d'insectes morts, la lanterne qui commence à décrocher du mât, le tout de manière répétitive sur une même lanterne qui n'a même pas 5 ans, c'est quand même un bon indicateur.

=> Je viens d'envoyer un mail à la mairie d'une commune dans laquelle j'ai longtemps vécu pour leur demander quand ils comptaient arrêter d'installer des lanternes de style à 4 faces avec ampoule tombante dans le moindre réflecteur, qui pour la plupart ont au moins une des faces qui se barre, une vasque brisée et une tenue au sommet de leur mât qui rappelle la Tour de Pise. C'est de la bonne mierda ça quand même, non ?

Phozagora · 2011-10-18 15:07:00

Lux'Or wrote:

En fait il ne faut pas tout mélanger. Le marketing ne crée pas de prise de conscience environnementale, mais surf dessus. Et si on peut se faire de l'argent tout en concevant des produits et solutions aux empruntes écologies plus faibles que ce qu'on pouvait alors produire, où est le problème ?
A mon avis, tu défends l'idée que le marketing (la com' comme tu dis ), créé se désir de "vert". Je pense l'inverse justement. Enfin c'est pas qu'une question de pensée mais plutôt de faits. Et puis il faut également arrêter de jouer les hypocrites en dénonçant ces pratiques, car toutes ne sont pas abusives. Au final, nous en profitons tous, et les exigeons.

Ça me gêne pas qu'on se fasse de l'argent avec l'écologie. Je dis simplement que :

1 - Des fois, on donne des vertus écologiques à des solutions qui n'en sont pas (ou ce n'est en tout cas pas prouvé, ou alors avec une rigueur hasardeuse).
2 - La cohérence de certains faits m'échappe. On interdit les boules (OK), dans le même temps, les encastrés au sol pullulent comme des lapins. Je suis pas contre, souvent c'est joli, mais dans ce cas, pourquoi aller emmerder le monde avec toutes ces normes et interdictions écolos qui sont sappés par d'autres choses beaucoup plus polluantes ?

Lux'Or wrote:

Qui dit grand nombre de point lumineux, peut dire réduction de la consommation énergétique. Il suffit juste de comparer les bon chiffres et savoir raisonner en consommation globale à l'échelle d'un quartier où d'une ville.

Mouais... "ça peut" comme tu dis. Je doute tout de même que ce soit souvent le cas.

PS : Quant au retour à l'âge de pierre, tu prêches un convaincu, lorsque j'ai écris ça j'ai simplement été poussé par le restant des sueurs froides que j'avais lorsque j'écoutais les discours de D.Voynet !

Iridium · 2011-10-18 21:02:45

Quand on parle de luminaires qui ont des vasques cassées, des joints barrés et j'en passe, je suis désolé mais c'est aussi une question de maintenance !

J'ai déjà vu des modula avec la vasque à moitié tombante (luminaire IP66) parce que les techniciens à 2 balles ne savaient pas ouvrir le luminaire pour changer la lampe ! Dans ce cas ils ont dévissé les vis (des Torx en plus pour ceux qui connaissent !) qui tiennent la vasque et comme c'était dur et chiant ils ont pas tout remis, donc ça tombe.

Citons l'éclairage préhistorique des quais aériens à la RATP,
les Onyx et les saphirs ouvertes.

Il y a aussi un gros souci là-dessus, économiser c'est bien mais si c'est pour avoir des bourrins qui maintiennent les installations, non.

patrice wrote:

Tiens, y a de bonnes questions là !!
Je suis curieux de connaitre sur quels critères vous jugez une lanterne comme étant une .... ou une "pure merveille" ?
qualité d'assemblage? durée de vie? efficacité d'éclairage ? maintenance? problemes rencontrés de fonctionnement ? étanchéïté ? casse ? Esthétique ? prix ?

Je juge sur l'esthétique, la qualité d'assemblage, la durée et vie et la maintenance pour ma part.

Last edited by Iridium (2011-10-18 21:05:33)

arthurkrebbs · 2011-10-18 21:34:55

les iridium² de philips seront désormais éco compensées. ça vous la coupe, choux?

Lux'Or · 2011-10-18 22:14:14

Phozagora, tu ne peux pas comparer les luminaires contemporains avec les EPA qui tiennent soit disant 40 ans. Certes, on en trouve encore en fonctionnement, mais à "quel prix" ? Leur optique n'est plus du tout efficace car l'alu a perdu toutes ses caractéristiques de réflexion. La perte de flux lumineux est énorme. Donc non, je ne considère pas ce genre de modèles comme increvables.

Lux'Or wrote:

Qui dit grand nombre de point lumineux, peut dire réduction de la consommation énergétique. Il suffit juste de comparer les bon chiffres et savoir raisonner en consommation globale à l'échelle d'un quartier où d'une ville.

Phozagora wrote:

Mouais... "ça peut" comme tu dis. Je doute tout de même que ce soit souvent le cas.

Il suffit simplement de comparer les chiffres.
Si t'as une place éclairée avec 4 projos de 400W SHP que tu rénoves avec 10 luminaires équipées de lampes Cosmo CPO -TW de 90W, fais le calcul, pour plus de points lumineux, la puissance d'installation sera réduite, avec un confort lumineux indéniablement meilleur.

Il faut raisonner de façon global et comparer ce qui est comparable.

Après, peut aussi venir d'autres problématiques : limiter le nombre de matériels pour limiter la quantité de matière première.

Phozagora wrote:

La cohérence de certains faits m'échappe. On interdit les boules (OK), dans le même temps, les encastrés au sol pullulent comme des lapins. Je suis pas contre, souvent c'est joli, mais dans ce cas, pourquoi aller emmerder le monde avec toutes ces normes et interdictions écolos qui sont sappés par d'autres choses beaucoup plus polluantes ?

De toute façon, l'éclairage est une histoire de compromis.

On peut vouloir de l'efficacité lumineuse à tout prix, si on ne s'attache qu'à la performance énergique. Dans ce cas là, il existe une seule solution : l'éclairage au sodium basse pression. Doit-on tout éclairer au SBP soit disant par ce que c'est la lampe la plus performante ?? Non.
La maîtrise des ressources (dont consommation) est un compromis entre efficacité lumineuse, confort lumineux, choix de matériels recyclables et durables dans le temps. On ne peut s'attacher qu'à l'un de ces moyens. Il faut savoir regarder tous les éléments.

Quant à l'éclairage des bâtiments par le bas au moyen d'encastrés, certaines réalisations ainsi faites sont dégueulasses, mais d'autres montrent qu'il est possible de choisir des puissances adaptées et d'orienter au mieux le flux lumineux vers la surface à éclairer.

Après, c'est comme tout et il n'y a pas de secret. Certains produits sont vraiment conçus pour être les plus respectueux de l'environnement possible alors que d'autres n'ont de respectueux que le nom (qui du coup ne respecte rien du tout...). Bref, je n'ai pas envie de citer d'exemples mais il y en a. Après, tu peux dire que COMATELEC, PHILIPS etc. commercialisent des m****s, seulement n'oublies pas que Philips, Comatelec, Eclatec ou les autres "grands", ne venteront jamais ces produits comme solutions efficaces et "eco-friendly". C'est un mythe de penser cela.
Sache qu'un BE ne prescrit absolument pas ce type de produit qui reste finalement destiné aux installateurs. Ils les prescrivent pour effectuer les remplacement ou les éclairages de zones à la "cheap" (chantier, cours d'usine etc.). Et, puisqu'il est nécessaire pour un fabricant de proposer une gamme complète, c'est pour ça que ces gammes merdiques subsistent. Mais une chose est sur, ce n'est pas sur elles que Philips, Coma, Eclatec etc. s'enrichissent.

Si t'as client, que tu va chez un fabricant, que tu lui dit que tu veux une solution "écolo" (pour résumer) mais que tu veux du mercure ou éclairer ta rue en Malaga, ce fabricant va te rire au nez et t'inviter à revoir tes ambitions ou alors de tabler dans les solutions adaptées. Mais vu qu'un fabricant doit vendre, il ne va pas cracher à la gueule de son client. Il lui vendra ses Malaga mais ne lui dira pas : "tiens, avec ça tu va faire l'installation "verte" du siècle."

Iridium · 2011-10-18 22:19:22

Phozagora wrote:

dans le même temps, les encastrés au sol pullulent comme des lapins. Je suis pas contre, souvent c'est joli, mais dans ce cas, pourquoi aller emmerder le monde avec toutes ces normes et interdictions écolos qui sont sappés par d'autres choses beaucoup plus polluantes ?

Euh, c'est pas moi qui ai des encastrés de sol pour éclairer la façade de ma maison...

bon je sors ------------------------->

Phozagora · 2011-10-18 22:23:36

Iridium wrote:

Quand on parle de luminaires qui ont des vasques cassées, des joints barrés et j'en passe, je suis désolé mais c'est aussi une question de maintenance !

Ouep, je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai parlé de "manière répétitive" même si je le concède c'est pas très clair.

Maintenance ET optimisation, j'ai déjà vu des axes super mal éclairés en Furyo 3.

Lux'Or · 2011-10-18 22:35:03

Phozagora wrote:

j'ai déjà vu des axes super mal éclairés en Furyo 3.

C'est comme tout, ça sert à rien d'avoir un bon produit si tu ne sais pas l'utiliser.

Tu peux avoir un appareil photo à la pointe de la technologie, mais si tu ne sais pas prendre des photos, l'appareil ne va pas faire des miracles !

Phozagora · 2011-10-18 22:35:08

Lux'Or wrote:

Il suffit simplement de comparer les chiffres.
Si t'as une place éclairée avec 4 projos de 400W SHP que tu rénoves avec 10 luminaires équipées de lampes Cosmo CPO -TW de 90W, fais le calcul, pour plus de points lumineux, la puissance d'installation sera réduite, avec un confort lumineux indéniablement meilleur.
Il faut raisonner de façon global et comparer ce qui est comparable.
Après, peut aussi venir d'autres problématiques : limiter le nombre de matériels pour limiter la quantité de matière première.

J'avais compris
Cf ce que j'ai répondu précédemment.

Lux'Or wrote:

De toute façon, l'éclairage est une histoire de compromis.
On peut vouloir de l'efficacité lumineuse à tout prix, si on ne s'attache qu'à la performance énergique. Dans ce cas là, il existe une seule solution : l'éclairage au sodium basse pression. Doit-on tout éclairer au SBP soit disant par ce que c'est la lampe la plus performante ?? Non.
La maîtrise des ressources (dont consommation) est un compromis entre efficacité lumineuse, confort lumineux, choix de matériels recyclables et durables dans le temps. On ne peut s'attacher qu'à l'un de ces moyen.
Quant à l'éclairage des bâtiments par le bas au moyen d'encastrés, certaines réalisations sont dégueulasses, mais d'autres montrent qu'il est possible de choisir des puissances adaptées et d'orienter au mieux le flux vers la surface à éclairer.

Je ne parle pas d'avoir l'efficacité lumineuse à tout prix.
Quand, à Paris, on a vers Opéra toutes les façades avec de l'éclairage qui éclaire vers le haut, je me dis que bon, ma foi, c'est tout de même joli, l'éclairage a une réelle valeur ajouté, donc là OK, why not.
Sauf que, dans pas mal de cas, on a un "suréclairage" qui n'a aucune valeur ajoutée, des rues avec 36 points lumineux de puissance X quand 12 à même puissance suffisent (là encore, de mon point de vue). Et je ne parle même pas des ruelles éclairées en HPS 400 W.

Pour être clair :

1 - Je n'ai rien contre l'écologie
2 - Je n'ai rien contre le confort lumineux

=> Je dis juste que, des fois (pas tout le temps, simplement "des fois"), alors qu'on nous bassine avec les boules, les lampes à incandescence et compagnie, on s'amuse à consommer watts sur watts pour des trucs qui ne servent à rien (ou à pas grand chose).

Exemple : Près de chez moi, il y a un terrain de foot éclairé avec je ne sais combien de lampes à iodures 1000W TOUS LES SOIRS alors qu'il n'y a entrainement que le lundi et le jeudi

Iridium wrote:

Euh, c'est pas moi qui ai des encastrés de sol pour éclairer la façade de ma maison...
bon je sors ------------------------->

Mais je ne prétends pas faire de l'écologie, moi
Et puis, les miens fonctionnent au pire allez... 50 à 60 heures par an grossomerdo.

Iridium · 2011-10-18 22:35:43

Le réglage usine ne correspond pas toujours au site à éclairer. Mais beaucoup d'installateurs ont du mal à le comprendre.
On a donc souvent des rues super éclairées au bas du poteau mais pas à 10m !

L'histoire du stade, l'entraineur doit pas connaitre le bouton qui permet d'éteindre la lumière ou alors il est pressé de rentrer chez lui !

Last edited by Iridium (2011-10-18 22:37:49)

Lux'Or · 2011-10-18 22:40:51

Phozagora wrote:

Sauf que, dans pas mal de cas, on a un "suréclairage" qui n'a aucune valeur ajoutée, des rues avec 36 points lumineux de puissance X quand 12 à même puissance suffisent (là encore, de mon point de vue). Et je ne parle même pas des ruelles éclairées en HPS 400 W.

Sauf que personne ne prétend que le type d'installations désuettes que tu cites sont efficaces... Donc je ne vois absolument pas où est l'hypocrisie.

Si par contre Tartempion vend une solution 150W SHP pour une ruelle en disant que les consommations sont maîtrisées, là il y a foutage de gueule. Cependant, la plupart des fabricants sont honnêtes. Il faut simplement savoir s'adresser aux bon interlocuteurs.

Phozagora · 2014-02-13 08:45:55

Intéressant :
http://www.gaucheliberale.org/post/2013 … it-pas%29.

Last edited by Phozagora (2014-02-13 08:47:10)

Lux'Or · 2014-02-13 10:36:37

Bon par contre je me demande vraiment si le rédacteur de cet article a déjà lu l'Arrêté ou non. Il semblerait que non.
Plusieurs points sont à rectifier.
Il n'est pas question d'éteindre totalement les éclairages des façades des monuments publics (donc hors commerciaux). L'Arrêté stipule juste que l'éclairage doit s'éteindre à 1h du matin, ce qui était déjà le cas dans les grandes villes depuis bien longtemps pour des raisons économiques. L'article parle de la Tour Eiffel. Celle-ci voit sa mise en lumière éteinte à 1h depuis longtemps.

C'est aussi d'un point de vue sociétal que le problème demeure. Au delà d'une certaine heure, la ville devient morte, sans vie si l'on se cantonne au maintient d'un simple éclairage fonctionnel sécuritaire.

Quand au fait d'employer des agents pour contrôler le respect de l'Arrêté, l'état n'a pas et n'envisage pas d'embaucher. En d'autres termes, qu'on m'appelle quand une entreprise ou institution se fera épingler !

Bref, cet Arrêté reste de la poudre aux yeux. La solution aurait été de définir des consommations maximales à ne pas dépasser, d'autant plus que la majorité des économies de consommation sont réalisables de jour et non de nuit.

> Tout est expliqué ici : http://www.developpement-durable.gouv.f … 10_web.pdf

http://www.developpement-durable.gouv.f … e-des.html

Phozagora · 2014-02-13 17:02:54

Je ne prends pas foncièrement partie - faute de m'y connaître assez sur le sujet et faute d'aimer trancher quand je considère que plusieurs opinions qui s'opposent se valent, appelez moi François - mais je trouve le contenu de l'article intéressant.

Je trouve notamment intéressant de mettre en relief que les enseignes sont assez grandes pour décider elles même si elles ont envie de claquer du pognon ou non en éclairant leur boutique la nuit, et que celles-ci peuvent être tentées de compenser le manque de visibilité qu'engendre l'extinction des feux par d'autres opérations marketing (coûteuses, nécessitant de produire des affiches, etc...).

J'ai toujours cru au phénomène décrit dans l'Effet Papillon (le film), tentez de forcer la main aux gens (au destin), vous obtiendrez l'effet inverse de celui que vous escomptez. Je m'égare...

Lux'Or · 2014-02-14 20:52:17

Non mais oui je sais, je partage certains points. Moi je le dis toujours, cette mesure est ridicule, la solution n'est pas d'imposer l'extinction mais il aurait fallu fixer des niveaux de consommations maxi à ne pas dépasser, là ça aurait été parfaitement logique.

Car du coup, avant l'heure obligatoire d'extinction, une boutique pourra éclairer sa vitrine avec 5KWh/m² sans que ça pose problème alors que si elle était éclairée toute la nuit avec 0,005kWh/m², au final elle aurait été bien plus respectueuse pour la planète (si on reprends l'idéologie avancée par l'arrêté).
Conclusion comme je le disais : cette arrêté décidé à la va vite est de la pure poudre aux yeux et absolument pas un engagement environnemental.

Iridium · 2014-02-14 22:29:27

Il faut quand même rappeler que cet arrêté d'extinction n'a rien de nouveau.
C'est la reprise d'un autre arrêté pris au milieu des années 70 lors des chocs pétroliers, qui parlait de la même chose à savoir limiter la consommation énergétique.
C'est pas d'ailleurs depuis cette période également où on change d'heure ? Donc cet article n'énonce pas tout !
Un débat pour rien et qui plus est lancé par une personne qui n'a pas toutes les billes en main pour en faire un article intéressant.

Last edited by Iridium (2014-02-14 22:30:06)

Phozagora · 2014-02-15 12:24:12

Je pense qu'il n'est ni nécessaire d'être un érudit, ni nécessaire de faire une thèse, pour lancer ou participer à un débat. Intéressant, cet article pour moi l'est. Il dégage pour moi deux idées de fond qui ne sont pas nouvelles mais dans lesquelles je me reconnais :

1 - La volonté de toujours imposer aux gens ce qu'ils doivent faire. Obliger la limitation de la consommation d'énergie ? Pourquoi faire ? Le marché mets à disposition des produits qui consomment moins. Libre aux gens ensuite de faire ce qu'ils veulent. Ceux qui limitent leur conso font des économies. Ceux qui veulent consommer consomment, et payent.

2 - Les éternelles mesures qui sont de fausses bonnes idées. Tu prends une mesure pour provoquer un impact direct, sans forcément mesurer les impacts des effets secondaires. Les mesures qui au final engendrent l'effet inverse de celui escompté sont légion.

Je n'oblige personne à partager, cautionner ces idées.

Iridium · 2014-02-15 22:10:32

Je n'oblige personne non plus à partager ces idées.
Mais à force d'être trop libéral et de voir des obligations, impositions partout...

Phozagora · 2014-02-17 09:18:06

S'il y en avait un peu moins, je pense qu'on vivrait dans une société où les gens seraient un poil plus responsables.

Lux'Or · 2014-02-17 09:45:54

Concernant la conso d'énergie moi j'ai simplement dit : Si le but du gouvernement est de réellement peser sur "l'empreinte carbone", le décret aurait du prendre en compte les niveaux de consommations et pas uniquement les horaires d'allumage.
Et ce que j'ai dit également c'est que cet arrêté n'est qu'une mesure politique visant à mettre en place à la va vite une mesure populaire (pour ne pas dire populiste), également dans le but de se mettre les Verts de son côté. Mais en soit, ce sont les RT etc. qui sont bien plus pertinentes et fondées en terme de réduction énergétique.

Après, il faut bien reconnaître aussi que la théorie du "sans règles les gens sont plus responsables" n'est vrai que dans un certain idéal.
Et aussi, en ce qui concerne d'être responsable de soit même, quand il y a des intérêts financiers en jeu (car en soit ici on parle du monde professionnel et non de la société en général) cette question ne se pose même pas.

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#1 2011-10-14 08:44:43

Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#2 2011-10-17 11:36:55

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#3 2011-10-17 13:10:42

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#4 2011-10-17 21:02:20

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#5 2011-10-17 21:52:34

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#6 2011-10-18 06:47:14

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#7 2011-10-18 06:54:18

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#8 2011-10-18 09:30:16

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#9 2011-10-18 09:48:32

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#10 2011-10-18 12:32:48

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#11 2011-10-18 14:46:38

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#12 2011-10-18 15:07:00

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#13 2011-10-18 21:02:45

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#14 2011-10-18 21:34:55

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#15 2011-10-18 22:14:14

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#16 2011-10-18 22:19:22

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#17 2011-10-18 22:23:36

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#18 2011-10-18 22:35:03

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#19 2011-10-18 22:35:08

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#20 2011-10-18 22:35:43

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#21 2011-10-18 22:40:51

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#22 2014-02-13 08:45:55

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#23 2014-02-13 10:36:37

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#24 2014-02-13 17:02:54

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#25 2014-02-14 20:52:17

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#26 2014-02-14 22:29:27

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#27 2014-02-15 12:24:12

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#28 2014-02-15 22:10:32

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#29 2014-02-17 09:18:06

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

#30 2014-02-17 09:45:54

Re: Eclairage et environnement, engagements ou hypocrisie?

Board footer