CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

DIAGEP71 · 2007-10-09 12:44:58

J'aimerai savoir si l'un d'entre vous peut me dire si l'éclairage est obligatoire?
Dans la norme EN13201 il est stipulé que l'éclairage public n'est pas obligatoire.
Mais le code des collectivités dit que l'éclairage est sécuritaire.

Quelqu'un a-t-il plus de précisions sur ce sujet.

Merci

Lux'Or · 2007-10-09 13:35:46

Bonjour et bienvenue.

L'éclairage n'est a ma connaissance pas obligatoire. En effet il existe encore des zones résidentielles non éclairées (allez dans les villages perdus). Attendons la réponse des autres pour savoir s'ils confirment mes dires

Phozagora · 2007-10-09 19:39:47

Je n'en sais rien du tout mais je connais un nombre incalculables de routes habitées sans éclairage.
Je ne peux pas te répondre, désolé.

Je pense que les professionnels du forum seront plus aptes que moi pour te répondre à ce sujet.

Adhara · 2007-10-09 19:42:34

l'afe et le syndicat de l'éclairage ont sorti un super livret à ce sujet. Je l'ai eu en pdf mais il parait qu'il est (ou sera) dans un des numéros récents (ou à venir) de LUX.
La FAQ à la fin répondra surement à tes questions

voici l'adresse pour le télécharger
http://www.syndicat-eclairage.com/uploa … 013201.pdf

DIAGEP71 · 2007-10-10 07:10:18

Merci à vous tous pour votre contribution,

J'ai trouvé une réponse à ma question, qui mérite réflexion, je vous donne le conteste, je travail dans la réalisation de diagnostic énergétique pour un syndicat d'électrification dans l'est de la France. 95% de nos adhérents sont des communes rurales de moins de 2000 Hab. ce qui se traduit sur le terrain par un éclairage quelque peut vétuste dans certaine zone. De plus, les élus sont en grand nombre demandeurs de la mise en valeur des bâtiments communaux....église, façade, monuments...ce qui se traduit par une augmentation du halo lumineux...agissant directement sur la faune et la flore, incident directement sur la biodiversité.

La norme européenne ne donne pas d'obligation d'éclairer alors que le code général des collectivités reste très vague.
Un rapport synthétique de toutes les diverses études réalisées depuis de nombreuses années sur le sujet devrait permettre de proposer une actualisation du code générale des collectivités afin d'apporter des précisions aux élus.

J'ai constitué un groupe de travail avec divers acteurs pour instaurer une charte de bonne conduite en éclairage public sur la juridiction de mon syndicat, je vous tiendrai informer.

Voici un extrait du dossier «Protégeons la beauté du ciel nocturne» de P. Démoulin.

Éclairer... ou ne pas éclairer !

La décision d'éclairer une zone demande une réflexion de la part de la collectivité.
Qui décide ?
- Pour les routes nationales, hors agglomérations, c'est une décision nationale.
- Pour les routes départementales et les ronds- points, hors agglomérations, c'est une décision du Conseil Général.
- Pour les agglomérations, la décision revient aux élus locaux. Le code général des collectivités locales fait obligation aux maires d'assurer la commodité et la sûreté du passage dans les rues, quais, places et voies publiques, ce qui comprend le nettoiement, l'éclairage, la signalisation...

Éclairer est-il nécessaire ?

La première raison invoquée est la sécurité : « Plus d'éclairage entraîne moins d'accidents ».
Des observations et des résultats statistiques sur plusieurs années semblent démontrer le contraire.

Au Royaume-Uni, les conséquences de l'éclairage des ronds-points sur la fréquence des accidents ont été évaluées sur plusieurs années. L'ensemble des résultats révèle qu'il n'y a pas de différence significative constatée entre le jour et la nuit du taux d'accidents corporels par million de véhicules au niveau des ronds- points, qu'ils soient éclairés ou non.

En Belgique, une étude similaire a été faite sur l'éclairage des autoroutes par le Ministère de l'Equipe ment et des Transports. Le rapport révèle que l'éclairage le long des autoroutes n'apporte pas plus en matière de sécurité routière. S'il accroît la visibilité du conducteur, celui-ci se sentant en sécurité roule plus vite. De plus, les poteaux d'éclairage représentent des obstacles dangereux.

On observe aussi une dégradation de l'efficacité visuelle, due à l'éblouissement des lampes (fatigue de l'oeil, contraction de la pupille), une visibilité réduite (écrasement des reliefs, allongement des ombres, déformation des silhouettes perçues). Par ailleurs, l'éclairage des rues ne protège pas des cambriolages (statistiques de la police et de la gendarmerie). Et puis, nous savons que les arbres ont besoin de l'obscurité pour leur métabolisme.

patrice · 2007-10-10 07:22:09

donc P.démoulin suggère de ne pas éclairer les rues de nos communes .... j'en connais ici qui vont etre malheureux....

Iridium · 2007-10-10 07:42:00

patrice wrote:

donc P.démoulin suggère de ne pas éclairer les rues de nos communes .... j'en connais ici qui vont etre malheureux....

Je pense plutôt qu'il faudrait éclairer In-te-li-ge-ment !

Quand on voit qu'a Paris ils se mettent à éclairer les arbres ! Sympa l'hiver !

Iridium · 2007-10-10 07:44:09

DIAGEP71 wrote:

je travail dans la réalisation de diagnostic énergétique pour un syndicat d'électrification dans l'est de la France. 95% de nos adhérents sont des communes rurales de moins de 2000 Hab. ce qui se traduit sur le terrain par un éclairage quelque peut vétuste dans certaine zone.

Et tu es dans quelle région, je suis de Franche-comté d'origine.

En tous cas merçi pour ces précisions.

patrice · 2007-10-10 07:59:44

on rentre là dans un grand débat ....

Iridium · 2007-10-10 08:13:04

lol On finira par mail si ca vous dérange !

DIAGEP71 · 2007-10-10 09:18:10

Pour faire une synthèse de vos réponses, je pense qu'il est utile d'éclairer mais, comme l'écrit IRRIDIUM, il faut éclairer justement. (cf http://www.cndp.fr/RevueTDC/878-66192.htm )

Il faut savoir que l'éclairage public n'est pas le seul responsable des nuisances lumineuses et de la consommation d'énergie, les enseignes de magasin y sont aussi pour quelque chose. Mais notre métier c'est l'éclairage. Techniquement parlant il y a de nombreux fabricants de matériel squi saisissent l'opportunité de vendre des produits innovants grace à l'effet médiatique actuel sur la protection de l'environnement et c'est très bien.

Chaque aménagement lumière de commune doit être réfléchi dans un projet global en demandant le soutient d'association tel que l'ANPCN et autres associations environnemental afin d'inclure l'impact de l'éclairage d'une zone sur l'environnement. Vous seriez surpris de l'incidence de l'éclairage sur la biodiversité et un test très simple, levez les yeux au ciel dans une métropole par temps non couvert, vous ne verrez que très peu d'étoile.

En conclusion: Suivez de près les nouvelles technologie, préconisez des ville pilotes pour des projets innovants et surtout informer clairement les élus de vos intentions (vulgarisez votre dialogue pour une compréhension générale)

Lux'Or · 2007-10-10 10:30:40

Intéressant tout cela. J'étais au courant concernant le fait que l'éclairage n'améliore pas considérablement la sécurité d'un point de vue statistique. Iridium a raison lorsqu'il dit qu'il faut éclairer intelligemment, par contre je suis constamment révoltés lorsque je vois des communes dont cela n'est à leur eux pas fondammental! J'ai plusieurs exemple.

Sinon il ne faut pas confondre ces deux choses : l'éclairage améliore la sécurité <et> l'éclairage améliore le sentiment de sécurité.
Ces deux choses ne sont pas les même. "Eclairer améliore la sécurité" veut dire que d'un point de vu statistique, la présence d'un éclairage fait diminuer les vols, les agressions, les accidents de la route... Il est vrai qu'actuellement les résultats d'études sont contrastés ce qui permet certains de dire que l'éclairage au fond ne serait-il pas un luxe hors des centres villes (et pourquoi pas meme dans les centres ville)?
Et face à cela "éclairer améliore le sentiment de sécurité" ne veut pas signifier la même chose, mais plutôt que l'éclairage DONNE L'IMPRESSION aux usagers qu'ils se sentent en sécurité dans l'espace justement éclairé. Ces deux considérations de l'éclairage sont différentes, et pour ma part, je considère que l'éclairage améliore le sentiment de sécurité, hors-mis certaines zones où l'éclairage est vraiment sécuritaire.

Un éclairage qui donne l'impression de sécurité, c'est un éclairage agréable. Un éclairage vraiment trop puissant ou trop faible sera moins ressenti chez les gens comme sécuritaire, en particulier s'il ébloui. un éclairage trop faible donneraa facilement l'impression d'un espace "gloque" à part si le choix de la puissance est vraiment au coeur d'un projet qui n'exige pas un éclairage élevé. Bref après c'est du cas par cas.
Un éclairage qui contribue au sentiment de sécurité c'est un éclairage qui attire les gens, pour qu'ils aient envi de circuler dans l'espace à éclairer d'une façon non 'obligatoire', c'est à dire pas pour aller prendre son métro par obligation. Actuellement, dans nos centres urbains (et pas que urbains puisque comme tu le dis, les petites communes veulent à leur tour la mise en place d'un éclairage de qualité) c'est la caractère émotionnel de l'éclairage qui doit être également pris en compte, tout autant que le problème lié au fait que l'éclairage améliore ou non la sécurité, afin qu'il réponde au mieux aux attentes des usagers.

patrice · 2007-10-10 12:36:09

En conclusion: Suivez de près les nouvelles technologie, préconisez des ville pilotes pour des projets innovants et surtout informer clairement les élus de vos intentions (vulgarisez votre dialogue pour une compréhension générale)

De nombreux fabricants de luminaire prennent en compte ces nouvelles technologies depuis plusieurs années déjà: Les Led sont introduites depuis 3 à 4 ans dans les lanternes, des solutions avec panneaux solaires ou bien les lampes à économie d'energie fluo ou type cosmo de philips.
Mais le dialogue auprès des communes se heurte à une rétiscence. En effet, le recul sur la fiabilité n'existe pas encore, la maintenance de ces produits demande parfois une maitrise electrotechnique que le personnel de maintenance n'a pas toujours et bien sûr le cout d'achat, je parle pour les led, qui reste encore prohibitif et ceci malgré la baise de la consommation à long terme. Quand une commune achete une lanterne équipée de led dont son cout est 2 à 3 fois supérieur à une lanterne "classique", ils y regardent à deux fois, prix, consommation, entretien, vandalisme, efficacité lumineuse, etc ...
Toutefois, des solutions sur le point de la consommation existent d'hors et déjà.
C'est aux acteurs sur le terrain de proposer ou d'imposer ces solutions...

D'autre part j'ai dejà remarqué que de grandes communautés urbaines revendiquent cet accès aux solutions dites de protection environnementale, et font poser ces solutions à certains endroits, et dans le même temps qques centaines de metres plus loin font poser des lanternes types "boule"...

Quand l'économie immédiate prend le dessus ....

Adhara · 2007-10-10 17:35:31

Attention au solaire mon petit Patrice!!
C'est très pratique quand on parle d'un point isolé, mais un éclairage nocturne implique une production d'énergie le jour et stockage de cette énergie dans des batteries qui ne sont pas des plus recommandables au niveau des impacts écologiques (extraction des métaux lourds, production et surtout, fin de vie!)

patrice · 2007-10-11 06:58:55

... De même qu'une centrale nucléaire .... ou thermique ...
Mais, ma foi, tu n'a pas entièrement tord ma "grande adhara" ... Actuellement, la production d'energie a toujours un impact sur l'environnement ... hélas ...

DIAGEP71 · 2007-10-11 16:44:25

[ Mais le dialogue auprès des communes se heurte à une rétiscence.... ...Toutefois, des solutions sur le point de la consommation existent d'hors et déjà. C'est aux acteurs sur le terrain de proposer ou d'imposer ces solutions...]

Patrice a une bonne analyse du terrain et surtout du dialogue avec les élus...je suis d'accord, l'aspect économique immédiat est important, mais lorsque l'on parle de solution globale, il faut arriver devant l'élu avec un dossier économique ficelé en lui proposant un amortissement global du matériel préconisé, un plan d'action à court moyen et long terme. C'est comme acheté une voiture bon marché qui consomme 20 litres / 100Km et une voiture plus cher qui en consomme 10 l / 100 km .... les élus sont sensible à l'économie...et au subventionnement le but final et d'obtenir une installation efficace.

Concernant les boules...ces fameuses boules qui éclairent tout sauf la chausséeil faut savoir que ce sont souvent les lotisseurs qui choisissent ce style de matériel et l'élu ne peut faire pas faire grand chose tant que le réseau n'est pas raccordé...

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#1 2007-10-09 12:44:58

CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#2 2007-10-09 13:35:46

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#3 2007-10-09 19:39:47

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#4 2007-10-09 19:42:34

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#5 2007-10-10 07:10:18

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#6 2007-10-10 07:22:09

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#7 2007-10-10 07:42:00

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#8 2007-10-10 07:44:09

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#9 2007-10-10 07:59:44

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#10 2007-10-10 08:13:04

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#11 2007-10-10 09:18:10

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#12 2007-10-10 10:30:40

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#13 2007-10-10 12:36:09

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#14 2007-10-10 17:35:31

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#15 2007-10-11 06:58:55

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

#16 2007-10-11 16:44:25

Re: CODE DES COLLECTIVITES - OBLIGATION D'ECLAIRER

Board footer