Et la pollution lumineuse messieurs

big bros · 2010-04-02 20:31:41

Lux'Or wrote:

Bah oui par ce qu'en l'occurrence il s'agit de panne. Mais si tu informe et pourquoi tu coupe au beau milieu de la nuit, les gens comprennent. Tout ceci n'est pas ma théorie, je ne fais que rapporter des exemples.

Non, non, même en leur expliquant, ça passera pas...Déja que leur faire comprendre que la variation sera à peine visible par les usagers, c'est galère tellement ils ont peur des réactions, alors une coupure totale...Un exemple ? Une commune du Gers, qui a pour dépense en EP .... 75 euros par an ! Les habitants ont demandé à faire des économies d'énergie...Bon, quand on leur montre l'investissement pour de la variation en tête, et le gain qu'ils feraient sur une aussi petite facture, on leur a expliqué que le seul moyen était de couper une partie de lanuit...Solution immédiatement refusée...Des exemples comme ça, on en trouve à la pelle, le mécontentement des riverains par rapport au niveau d'éclairage est assez surprenant quand on s'y penche. Ce n'est pas ma théorie, juste mon quotidien

Iridium · 2010-04-02 21:09:52

Bizarre.
Ma mère habite un village des Deux-Sèvres où l'éclairage se coupe de minuit à 6h. Visiblement ca fait longtemps et personne se plaind !
Pourtant il y a plusieurs intersections et virages dangereux.

Quelques villes en IdF le font parait-il, au fin fond du 95.

big bros · 2010-04-02 23:54:53

Y a que des vieux dans les Deux Sèvres. Couchés à 20h..tu m'étonnes... Je déconne bien entendu. Ils s'y sont probablement fait, mais j'aimerai avoir le retour des services techniques au début de la mise en place de cette coupure.

Lux'Or · 2010-04-03 01:01:10

Bah c'est comme tout ! Forcément qu'au début il y a une phase d'adaptations avec quelques incompréhensions ! Et c'est pareil dans tous les domaines. Donc toi ton quotidien c'est l'avis avant la réalisation, mais genre 1 an après la mise en place de l'extinction ou réduction, t'as jamais eu d'avis?

big bros · 2010-04-03 10:05:36

Si, du postif, mais avec de la réduction de puissance.

Iridium · 2010-04-03 12:54:45

Je peux toujours te donner le nom du patelin et tu les contactes mais je sais même pas si il y a réellement un service technique ! lol Tout ce que je sais c'est que bien entendu ca été décidé en conseil municipal.
Et je me demande ce qu'ils vont fair d'içi 2015, sûrement tout passer en Indal, IVA ou Visual.

(Je confirme, beaucoup de vieux ! mais avec un rajeunissement de la population)

Last edited by Iridium (2010-04-03 12:55:44)

arthurkrebbs · 2010-04-03 13:08:43

Iridium wrote:

Oui je vois les Para avec des Indice non ? J'ai trouvé très joli !
Tu es chez Eclatec ?
Francis est en retraite maintenant c'est Dominique son remplacant. Ils m'ont connus tout gosse j'allais les embêter à l'époque lol !

techniquement je ne suis pas chez eclatec, meme si je fais des affaires avec eux. j'ai une position un peu étrange de distributeur prescripteur. voilà voilà.

et oui c'est des indices

Iridium · 2010-04-03 13:35:50

héhé

nico73 · 2010-04-03 15:03:47

arthurkrebbs wrote:

@lux'or:
ce n'est dans l'intérêt de personne de couper au milieu de la nuit à mon avis, étant donné que c'est premièrement déconseillé dans l'en13201, ce qui veut dire que si problème le maire va avoir les oreilles qui chauffent

Et bien si cela a l'intérêt de faire économiser de l'énergie et d'alléger la facture des communes fortement ainsi que de préserver l'environnement nocturne pendant une période de la nuit !
De plus, la norme 13201 n'est pas d'application obligatoire et tout maire peut faire le choix de l'extinction nocturne et ne sera pas inquiété si cette décision a été prise et publié lors d'un conseil municipal. C'est sûr que la peur de poursuite judiciaire peut en faire reculer plus d'un et servir certains lobbies mais c'est tout simplement faux !!!

stephchilly wrote:

Kandelux wrote:
Je me demande si c'est réellement possible un ULOR nul? La lumière se réfléchit bien sur le sol non? il y a quand mme un peu de pollution lumineuse non?
meme avec des luminaires avec ULOR = 0, il y aura en effet toujours un halo lumineux au dessus des villes a cause de cette réflexion. un niveau d'eclairement adapté (pas trop) avec une bonne uniformité permettra de le réduire.....

Evidemment, il y a toujours la lumière réfléchie par le sol mais cela ne produit un halo lumineux que localement. Dès que l'on sort de la ville de quelques km, ce halo sera fortement diminué car la lumière réfléchie va essentiellement partir à la verticale du lieu en étant très peu diffusée en direction de l'observateur (en l'absence de nuages bien sûr) au contraire des luminaires avec un ULOR non nul où beaucoup de lumière émise proche de l'horizontale va être très efficacement diffusée sur des dizaines de km !

Bien sûr, pour limiter la pollution lumineuse en ville, il faut utiliser le juste niveau d'éclairement mais chercher à avoir une uniformité comme dans la norme EN13201 quelque que soit le type de voies conduit à une multiplication du nombre de points lumineux et donc de la pollution lumineuse même avec les meilleurs luminaires ...

Lux'Or wrote:

Donc comme on l'a déjà dit, la réduction permet de satisfaire tout le monde (les pros de l'EP, les fournisseurs des appareils de réduction, les mairies, les usages EDF et le porte-monnaie des communes(conservation du tarif).

Encore faut-il qu'on en profite pas pour sur-éclairer avant la réduction de puissance ou faire une réduction ridicule du genre 10% ...
Car dans ce cas l'aspect environnemental de cette pratique paraîtra assez limité à part se donner bonne conscience ...

Last edited by nico73 (2010-04-03 23:43:50)

Lux'Or · 2010-04-03 20:59:25

nico73 wrote:

Evidemment, il y a toujours la lumière réfléchie par le sol mais cela ne produit un halo lumineux que localement. Dès que l'on sort de la ville de quelques km, ce halo sera fortement diminué car la lumière réfléchie va essentiellement partir à la verticale du lieu en étant très peu diffusée en direction de l'observateur (en l'absence de nuages bien sûr) au contraire des luminaires avec un ULOR non nul où beaucoup de lumière émise proche de l'horizontale va être très efficacement diffusée sur des dizaines de km !

Euh là je pige pas... C'est quoi cette nouvelle théorie encore?!

(Avis pour tous) Sinon c'est quoi cette nouvelle manie de créer une succession de posts alors que un seul suffirait?!

Iridium · 2010-04-03 21:47:39

Faut taper du poing sur le clavier là ! On va devenir une cour de récré...

big bros · 2010-04-03 23:34:30

Iridium wrote:

Faut taper du poing sur le clavier là ! On va devenir une cour de récré...

C'est la refléxion (non lumineuse) que je me suis faite hier déja...

nico73 · 2010-04-03 23:40:46

Lux'Or wrote:

nico73 wrote:
Evidemment, il y a toujours la lumière réfléchie par le sol mais cela ne produit un halo lumineux que localement. Dès que l'on sort de la ville de quelques km, ce halo sera fortement diminué car la lumière réfléchie va essentiellement partir à la verticale du lieu en étant très peu diffusée en direction de l'observateur (en l'absence de nuages bien sûr) au contraire des luminaires avec un ULOR non nul où beaucoup de lumière émise proche de l'horizontale va être très efficacement diffusée sur des dizaines de km !
Euh là je pige pas... C'est quoi cette nouvelle théorie encore?!

(Avis pour tous) Sinon c'est quoi cette nouvelle manie de créer une succession de posts alors que un seul suffirait?!

Désolé pour les posts en cascade Je les ai regroupé.

Ce n'est pas une nouvelle théorie ! Je l'avais déjà exposé il y a quelques temps sur ce même forum ....
La majeur partie du flux lumineux réfléchi l'est pour des directions proche de la verticale. Si on voit un halo lumineux au dessus d'une ville par temps clair, c'est que de la lumière est diffusée dans notre direction. Or la diffusion issu du flux réfléchi est beaucoup moins efficace puisque d'une part la lumière va rencontrer beaucoup moins de molécules que si elle était émise proche de l'horizontale (la densité de molécules décroit exponentiellement avec l'altitude) et d'autre part, la lumière doit changer fortement de direction lors de cette diffusion (par rapport à une émission proche de l'horizontal), ce qui est beaucoup moins probable. Pour donner un ordre d'idée, un luminaire avec un ulor nul produira 2 fois moins de pollution lumineuse qu'un luminaire avec un ulor de 1% à 50 km de ces sources alors que le flux réfléchi sur une chaussée de type R2 approche 10% du flux émis par la lampe.

Last edited by nico73 (2010-04-03 23:45:06)

Lux'Or · 2010-04-04 00:11:25

En gros : la réflexion on s'en tape puisque les rayons lumineux vont dans une direction proche de l'horizontale. C'est cela?

nico73 · 2010-04-04 09:19:45

Lux'Or wrote:

En gros : la réflexion on s'en tape puisque les rayons lumineux vont dans une direction proche de l'horizontale. C'est cela?

Oui à distance des sources, c'est le flux lumineux directement émis au dessus de l'horizontale (et en général concentré à proximité de l'horizontal pour les luminaires avec une bonne efficacité énergétique) qui domine dès qu'on est à plus de 10 km en gros.
Mais à l'intérieur d'une ville, c'est quand-même la composante en réflexion qui domine et la seule manière de contrôler la pollution lumineuse, c'est alors d'éclairer au juste niveau.

arthurkrebbs · 2010-04-04 12:15:56

nico73 wrote:

Et bien si cela a l'intérêt de faire économiser de l'énergie et d'alléger la facture des communes fortement ainsi que de préserver l'environnement nocturne pendant une période de la nuit !
De plus, la norme 13201 n'est pas d'application obligatoire et tout maire peut faire le choix de l'extinction nocturne et ne sera pas inquiété si cette décision a été prise et publié lors d'un conseil municipal. C'est sûr que la peur de poursuite judiciaire peut en faire reculer plus d'un et servir certains lobbies mais c'est tout simplement faux !!!

une norme n'est jamais d'application obligatoire, c'est une recommandation. la limite, c'est qu'en cas de problème, c'est cette norme qui sera citée et qui servira de base à la réflexion (pardon pour le jeux de mots, j'ai pas pu m'en empêcher).
pour ce qui est d'économiser l'énergie, je rappelle qu'une centrale nucléaire met 8 heures à descendre en régime, donc en gros l'énergie étant produite, l'utiliser ou non en éclairage public ne changera pas grand chose j'en ai peur.
autant alléger la facture est possible en réduction, mais couper coupe également le droit au tarif bleu, et donc au final c'est contre productif si l'objectif était d'économiser de l'argent.

nico73 wrote:

Bien sûr, pour limiter la pollution lumineuse en ville, il faut utiliser le juste niveau d'éclairement mais chercher à avoir une uniformité comme dans la norme EN13201 quelque que soit le type de voies conduit à une multiplication du nombre de points lumineux et donc de la pollution lumineuse même avec les meilleurs luminaires ...

le juste éclairement c'est le sens de l'en13201.
mais chercher à avoir l'uniformité comme le demande l'en13201 ce n'est certainement pas équivalent à la multiplication des points lumineux.
la norme induit :
1°) la recherche de luminaires performants destinés à l'usage qui en est fait.
je m'explique: ne pas prendre de luminaires à éclairement symétrique pour éclairer une voirie, mais prendre un réflecteur asymétrique.
parmi les luminaires à éclairement asymétrique, tu peux avoir des différences de performances de 1 à 2, en fonction de la qualité du réflecteur, et en fonction de la qualité du réglage de la position du brûleur au sein du réflecteur.
2°) l'obtention du coefficient de maintenance le plus élevé possible
3°) le bon éclairement en fonction du type de voirie à éclairer.

pour information, quand on prend le même type de luminaire tout pourri d'il y a 10 ans en symétrique, par rapport à des luminaires bien calibrés, on respecte l'uniformité avec une interdistance par rapport au nombre de fois la hauteur de 2 à 3 dans le premier cas, et plus de 4 dans le second.

nico73 · 2010-04-04 12:58:03

arthurkrebbs wrote:

pour ce qui est d'économiser l'énergie, je rappelle qu'une centrale nucléaire met 8 heures à descendre en régime, donc en gros l'énergie étant produite, l'utiliser ou non en éclairage public ne changera pas grand chose j'en ai peur.
autant alléger la facture est possible en réduction, mais couper coupe également le droit au tarif bleu, et donc au final c'est contre productif si l'objectif était d'économiser de l'argent.

La variation de régime d'une centrale nucléaire est un faux argument à mon sens puisque d'une part la puissance appelée par l'éclairage public est de l'ordre de 1,3 GW ce qui représente au plus 2 réacteurs nucléaires d'ancienne génération. Or, en France, on a plus de 60 réacteurs qui peuvent fournir près de 60GW et une variation instantanée de puissance jusqu'à 10% est acceptable même du point de vue économique pour le fonctionnement d'une centrale donc il y a de la marge ... D'autre part, on peut vendre le surplus d'électricité aux pays frontaliers moins équipés en nucléaire que nous pour leur éviter de produire par d'autres moyens ou encore décaler des tâches faites par les particuliers (comme la lessive par exemple) pendant ces heures "creuses" ce qui devrait se généraliser dans un proche avenir avec les compteurs intelligents.

Enfin, pour le tarif bleu, je ne suis pas sûr que cela soit aussi avantageux puisque beaucoup de communes rurales pratiquent déjà ce type d'extinction en seconde partie de nuit ou y reviennent ... et principalement pour des raisons économiques

arthurkrebbs wrote:

le juste éclairement c'est le sens de l'en13201.
mais chercher à avoir l'uniformité comme le demande l'en13201 ce n'est certainement pas équivalent à la multiplication des points lumineux.
la norme induit :
1°) la recherche de luminaires performants destinés à l'usage qui en est fait.
je m'explique: ne pas prendre de luminaires à éclairement symétrique pour éclairer une voirie, mais prendre un réflecteur asymétrique.
parmi les luminaires à éclairement asymétrique, tu peux avoir des différences de performances de 1 à 2, en fonction de la qualité du réflecteur, et en fonction de la qualité du réglage de la position du brûleur au sein du réflecteur.
2°) l'obtention du coefficient de maintenance le plus élevé possible
3°) le bon éclairement en fonction du type de voirie à éclairer.
pour information, quand on prend le même type de luminaire tout pourri d'il y a 10 ans en symétrique, par rapport à des luminaires bien calibrés, on respecte l'uniformité avec une interdistance par rapport au nombre de fois la hauteur de 2 à 3 dans le premier cas, et plus de 4 dans le second.

Pourtant ce n'est pas ce qu'on observe sur le terrain à chaque rénovation d'installation d'éclairage parce que bien que les luminaires actuels soient beucoup plus performants que précedemment et permettant en effet des ratios espacement/hauteur > 4, la plupart des anciennes installations avaient plus souvent des coefficients d'uniformité proche de 0.2 que celui imposé actuellement à 0.4 quelque soit le type de voie. De plus, aujourd'hui avec des niveaux de luminance moyenne absurde au delà de 1 cd/m^2 pour les voies très fréquentées, le ratio espacement/hauteur reste plus proche de 3 que de 4 ...

Donc ces deux points participent bien à la multiplication des points lumineux

Last edited by nico73 (2010-04-04 13:13:17)

arthurkrebbs · 2010-04-04 14:07:34

nico73 wrote:

Or, en France, on a plus de 60 réacteurs qui peuvent fournir près de 60GW et une variation instantanée de puissance jusqu'à 10% est acceptable même du point de vue économique pour le fonctionnement d'une centrale donc il y a de la marge ...

j'ai rien compris.

nico73 wrote:

Pourtant ce n'est pas ce qu'on observe sur le terrain à chaque rénovation d'installation d'éclairage parce que bien que les luminaires actuels soient beucoup plus performants que précedemment et permettant en effet des ratios espacement/hauteur > 4, la plupart des anciennes installations avaient plus souvent des coefficients d'uniformité proche de 0.2 que celui imposé actuellement à 0.4 quelque soit le type de voie.

et?
ça n'empêche pas de passer d'une boule 100w à un fonctionnel 70w voire 50w, en conservant le même éclairement moyen, et en augmentant l'uniformité...

nico73 wrote:

De plus, aujourd'hui avec des niveaux de luminance moyenne absurde au delà de 1 cd/m^2 pour les voies très fréquentées, le ratio espacement/hauteur reste plus proche de 3 que de 4 ...
Donc ces deux points participent bien à la multiplication des points lumineux

mais oui mais non:
il y a à mon humble avis confusion de ta part entre quantité d'éclairement et uniformité.
en effet si la quantité d'éclairement n'est pas suffisante sur un projet donné, ce n'est pas l'interdistance qu'il faut modifier, mais la puissance unitaire.
c'est à dire passer d'un 100w à un 150w par exemple, ce qui ne modifie pas l'uniformité.
puisque l'uniformité = emin / emoy, si tu augmente de 50% ton flux, emin sera augmenté de 50%, emoy aussi, et au final 0,5/0,5 =1, donc ton uniformité n'a strictement pas bougé.

de là même manière si sur ton projet l'uniformité n'est pas suffisante, ce n'est pas augmenter la puissance unitaire de tes lanternes qui résoudra le problème.

en conclusion ces deux points ne participent pas à la multiplication des points lumineux.

nico73 · 2010-04-04 16:06:34

arthurkrebbs wrote:

nico73 wrote:
Or, en France, on a plus de 60 réacteurs qui peuvent fournir près de 60GW et une variation instantanée de puissance jusqu'à 10% est acceptable même du point de vue économique pour le fonctionnement d'une centrale donc il y a de la marge ...
j'ai rien compris.

Avec cet ordre de grandeur et si on suppose qu'on éteint tout à partir d'une certaine heure (absurde mais c'est pour la démo), on a 60*0.1=6GW chiffre bien supérieur à 1.3 GW pour tout l'EP donc c'est possible et cela reste dans une modulation acceptable produite par la filière nucléaire.
J'espère être plus clair...

arthurkrebbs wrote:

nico73 wrote:
Pourtant ce n'est pas ce qu'on observe sur le terrain à chaque rénovation d'installation d'éclairage parce que bien que les luminaires actuels soient beucoup plus performants que précedemment et permettant en effet des ratios espacement/hauteur > 4, la plupart des anciennes installations avaient plus souvent des coefficients d'uniformité proche de 0.2 que celui imposé actuellement à 0.4 quelque soit le type de voie.
et?
ça n'empêche pas de passer d'une boule 100w à un fonctionnel 70w voire 50w, en conservant le même éclairement moyen, et en augmentant l'uniformité...

Bien évidemment !

arthurkrebbs wrote:

nico73 wrote:
De plus, aujourd'hui avec des niveaux de luminance moyenne absurde au delà de 1 cd/m^2 pour les voies très fréquentées, le ratio espacement/hauteur reste plus proche de 3 que de 4 ...
Donc ces deux points participent bien à la multiplication des points lumineux
mais oui mais non:
il y a à mon humble avis confusion de ta part entre quantité d'éclairement et uniformité.
en effet si la quantité d'éclairement n'est pas suffisante sur un projet donné, ce n'est pas l'interdistance qu'il faut modifier, mais la puissance unitaire.
c'est à dire passer d'un 100w à un 150w par exemple, ce qui ne modifie pas l'uniformité.
puisque l'uniformité = emin / emoy, si tu augmente de 50% ton flux, emin sera augmenté de 50%, emoy aussi, et au final 0,5/0,5 =1, donc ton uniformité n'a strictement pas bougé.
de là même manière si sur ton projet l'uniformité n'est pas suffisante, ce n'est pas augmenter la puissance unitaire de tes lanternes qui résoudra le problème.
en conclusion ces deux points ne participent pas à la multiplication des points lumineux.

Non je ne confonds pas uniformité et niveau d'éclairement. Ce n'est pas aussi simple que tu le décrit car rentre en ligne de compte la courbe photométrique du luminaire utilisé.
Si tu te fixe une hauteur de mât pour maximiser le coefficient d'utilisation pour une largeur de route donné, augmenter la puissance de la lampe n'est pas suffisant.
Par exemple avec un iridium FG (pour limiter la pollution lumineuse), on passe d'un ratio espacement/hauteur de 4.3 avec une luminance moyenne de 0.75 cd/m^2 et une ampoule de 70WSHP à un ratio de 3.6 pour une luminance de 1.5 cd/m^2 et une lampe 100W SHP.

arthurkrebbs · 2010-04-04 17:10:24

nico73 wrote:

Non je ne confonds pas uniformité et niveau d'éclairement. Ce n'est pas aussi simple que tu le décrit car rentre en ligne de compte la courbe photométrique du luminaire utilisé.
Si tu te fixe une hauteur de mât pour maximiser le coefficient d'utilisation pour une largeur de route donné, augmenter la puissance de la lampe n'est pas suffisant.
Par exemple avec un iridium FG (pour limiter la pollution lumineuse), on passe d'un ratio espacement/hauteur de 4.3 avec une luminance moyenne de 0.75 cd/m^2 et une ampoule de 70WSHP à un ratio de 3.6 pour une luminance de 1.5 cd/m^2 et une lampe 100W SHP.

je vois pas comment tu fais tes calculs, d'autant que tu ne donnes pas le résultat de l'uniformité (à moins que tu sous entendes que ce soit 0.4).
cela étant il y a plus simple, tu prends n'importe quelle courbe photométrique, tu la rentres dans dialux, tu fais un test en 100w, un en 150w, et tu regardes si ça impacte l'uniformité. la réponse est non.

nico73 · 2010-04-04 17:27:47

arthurkrebbs wrote:

je vois pas comment tu fais tes calculs, d'autant que tu ne donnes pas le résultat de l'uniformité (à moins que tu sous entendes que ce soit 0.4).
cela étant il y a plus simple, tu prends n'importe quelle courbe photométrique, tu la rentres dans dialux, tu fais un test en 100w, un en 150w, et tu regardes si ça impacte l'uniformité. la réponse est non.

Justement, je fais les calculs sous dialux avec pour mon exemple précédent respectivement une voie ME2 et une voie ME4a donc un coefficient d'uniformité générale de 0.4 et une uniformité longitudinale respectivement de 0.6 et 0.7. La largeur de voie est 7m, la hauteur du point d'éclairage est à 7,5m et la saillie est de 0,6m.

C'est sur l'uniformité longitudinale que se pose le problème. Si tu veux essayer, tu te rendras compte du pb ...

Last edited by nico73 (2010-04-04 17:29:10)

arthurkrebbs · 2010-04-05 10:00:40

y a un truc qui m'échappe, envoie moi ton fichier dialux stp.
pbellepou aaattt yahoo.fr

nico73 · 2010-04-05 10:32:21

arthurkrebbs wrote:

y a un truc qui m'échappe, envoie moi ton fichier dialux stp.
pbellepou aaattt yahoo.fr

Voilà je viens de te les envoyer

stephchilly · 2010-04-07 03:23:50

arthurkrebbs wrote:

Enfin, pour le tarif bleu, je ne suis pas sûr que cela soit aussi avantageux puisque beaucoup de communes rurales pratiquent déjà ce type d'extinction en seconde partie de nuit ou y reviennent ... et principalement pour des raisons économiques

C'est parce qu'EDF n'est pas au courant!!! (désolé je n'ai pu éviter!!)

Mais avec l'installation des compteurs intelligents, le fournisseur aura accès en temps réel à la courbe de charge des installations et donc il détectera vite les coupures!!!!

A noter qu'il n'est pas prévu pour le moment que l'utilisateur du comptage puisse visualiser sa courbe de charge sur Internet.....si le fournisseur et le distributeur y ont accès......c'est un peu big brother qu'on nous impose!

stbsa · 2010-04-07 08:07:31

Lux'Or wrote:

Oui c'est sur les changement sont planifié sur le temps à court ou moyen terme. Puis pour les lanternes de style, c'est vrai que c'est différent car bien plus cher.
Sinon, je ne crois pas que les extinction sur plage horaire doivent se faire comme ça en claquant des doigts. Il faut bien étudier les réels besoins, histoire de connaître quel est le trafic dans le nuit. Et comme je l'ai déjà dit dans un post, il s'agit de faire une grosse campagne de communication. C'est sur que si on plonge les gens dans le noir comme ça sans les en informer, il ne faut pas s'étonner qu'ils rouspètent et mettent ça sur le compte d'une panne, donc inacceptable (un service qui devient non rendu). En gros, et c'est dur pour faire comprendre ça aux collectivités :
Sans communication => Incompréhension => Echec!
Donc oui, c'est aussi un investissement... Mais des communes ont eut le "culot" de le faire, et résultat? Aucune plainte, les gens acceptent et s'adaptent.

la philo c est très bien : je crois que vous comprenez pas bien, imagine tu éteint l EP la nuit et tout le monde est heureux , des jeunes rentre chez eux ou parte au travail et percute un vieux monsieur insomniaque et le tue qui vas avoir la responsabilité, qui vas se retrouver face a la famille pour expliquer que c est pas parce qu'il y as pas d éclairage que la personne est morte la théorie c est facile derrière un ordi quand c est de la vie humaine en direct c est pas la même chose pour quelque euro d économie je prend pas le risque de tuer quelqu'un alors baisser la puissance ok mais éteindre non

nico73 · 2010-04-07 08:18:59

stbsa wrote:

la philo c est très bien : je crois que vous comprenez pas bien, imagine tu éteint l EP la nuit et tout le monde est heureux , des jeunes rentre chez eux ou parte au travail et percute un vieux monsieur insomniaque et le tue qui vas avoir la responsabilité, qui vas se retrouver face a la famille pour expliquer que c est pas parce qu'il y as pas d éclairage que la personne est morte la théorie c est facile derrière un ordi quand c est de la vie humaine en direct c est pas la même chose pour quelque euro d économie je prend pas le risque de tuer quelqu'un alors baisser la puissance ok mais éteindre non

No comment ...

Lux'Or · 2010-04-07 11:56:20

Ah oui c'est vrai que j'avais oublié que les voitures n'ont pas encore de phares...

Tu sais, je suis originaire d'un bled auvergnat de 1000 habitants et je peux t'affirmer qu'à 2h du mat, il n'y a personne dans les rues (à part une voiture toute les 30 minutes et moins sur la départementale qui traverse le village). Donc je recadre mes propos, je parle des axes dont la fréquentation est nulle ou quasi nulle. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac.
De toute façon on l'aura compris donc ça ne sert à rien de s'épiloguer, grâce aux tarifs EDF inadaptés, l'extinction n'est pas la solution la plus pertinente. Mais n'avançons pas l'argument de la sécurité à tout bout de champ SVP!

stephchilly · 2010-04-07 17:29:52

Lux'Or wrote:

Ah oui c'est vrai que j'avais oublié que les voitures n'ont pas encore de phares...

Tu sais, je suis originaire d'un bled auvergnat de 1000 habitants et je peux t'affirmer qu'à 2h du mat, il n'y a personne dans les rues (à part une voiture toute les 30 minutes et moins sur la départementale qui traverse le village). Donc je recadre mes propos, je parle des axes dont la fréquentation est nulle ou quasi nulle. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac.
De toute façon on l'aura compris donc ça ne sert à rien de s'épiloguer, grâce aux tarifs EDF inadaptés, l'extinction n'est pas la solution la plus pertinente. Mais n'avançons pas l'argument de la sécurité à tout bout de champ SVP!

+1!!!

Dans ma résidenc éclairée par 17 boules 100W SHP.....nous avons eu 3 voitures fracturées en pleine nuit en 5 ans. Moins d'éclairage = plus de vol? c'est comme pour la peine de mort aux USA, les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut!!! Si on éteint l'éclairage, peut etre y aura-t-il plus de vol...mais est ce lié a l'absence d'éclairage??? faudrait interroger les voleurs!!! et comme je dis souvent, les cambriolages de maison ont lieu la journée maintenant pendant que nous sommes au travail.

L'absence d'éclairage augmentera-t-il le nombre de piétons ou cyclistes tués dans les agglomérations la nuit tombée? Au fait combien y en a t-il sur 4000 morts par an?

Last edited by stephchilly (2010-04-07 17:31:09)

Grosfab · 2010-04-07 18:05:40

Dans nos campagnes on n'hésite plus à couper l'EP à 22h30 pour un rallumage à 6h ... du moins sur les axes secondaires voire la commune complète !
On réduit aussi les éclairages des "pénétrantes" de giratoires, le jeu consiste à abandonner les réseaux élec des candélabres déposés en sortie de giratoire (ou entrée, c'est comme on veut) ....
On réduit... on réduit...

stephchilly · 2010-04-08 04:16:09

Je compte aborder ce sujet avec mon élu aux travaux dans le courant de cette année. A St Quentin en Yvelines, nous avons des hameaux très ruraux qui pourraient servir de cadre à une expérimentation. Lors d'un séminaire dont le sujet était l'extinction de l'EP, un élu de la ville de Nantes a abordé la problématique d'égalité de service de l'habitant qui paye le même impot......il a insisté sur une "tres tres forte concertation"!

En tout chez nous nous abaissons depuis2 ans sur des grands axes ou dans des résidences, sans rien dire a qui que ce soit. Nos yeux d'experts voyent bien la différence, mais pas le commun des mortels. Notre conso EDF stagne malgré une hausse de patrimoine, nous contribuons a diminuer le halo, nous avons engagé un gros programme de suppression de boules, nous n'hésitons plus à supprimer des points lumineux, nous répondons presque toujours négativement à une demande de rajout de point, nous avons banni les BF (présent surtout dans nos boules) pour mettre de la COSMO dans le cadre de la rénovation de luminaire.

Bon ok notre budget peut faire des envieux en France.....3MF d'euros pour 24000 points.

Mais nous ne sommes pas encore au top puisque pour préserver une ambiance similaire au boule dans les résidences, les élus ont choisi des luminaires type PAGODE....éclairage symétrique donc une quantité non négligeable de flux perdu! Dommage.

Archives du forum.eclairagepublic.eu - http://eclairagepublic.eu

Announcement

#121 2010-04-02 20:31:41

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#122 2010-04-02 21:09:52

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#123 2010-04-02 23:54:53

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#124 2010-04-03 01:01:10

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#125 2010-04-03 10:05:36

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#126 2010-04-03 12:54:45

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#127 2010-04-03 13:08:43

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#128 2010-04-03 13:35:50

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#129 2010-04-03 15:03:47

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#130 2010-04-03 20:59:25

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#131 2010-04-03 21:47:39

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#132 2010-04-03 23:34:30

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#133 2010-04-03 23:40:46

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#134 2010-04-04 00:11:25

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#135 2010-04-04 09:19:45

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#136 2010-04-04 12:15:56

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#137 2010-04-04 12:58:03

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#138 2010-04-04 14:07:34

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#139 2010-04-04 16:06:34

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#140 2010-04-04 17:10:24

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#141 2010-04-04 17:27:47

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#142 2010-04-05 10:00:40

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#143 2010-04-05 10:32:21

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#144 2010-04-07 03:23:50

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#145 2010-04-07 08:07:31

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#146 2010-04-07 08:18:59

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#147 2010-04-07 11:56:20

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#148 2010-04-07 17:29:52

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#149 2010-04-07 18:05:40

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

#150 2010-04-08 04:16:09

Re: Et la pollution lumineuse messieurs

Board footer